MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanık hakkında "2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan açılan kamu davasında; sanığın, daha önceden yanında çalıştığı..... isimli kişinin kendisi adına şirket kurmayı teklif ettiğini, bu teklifi kabul etmediğini, şirketin kuruluşu ile ilgili hiç bir yere imza atmadığını, kendi adına şirket kurulduğunu sonradan öğrendiğini, ....’in kendisini sigortalı yapacağını söyleyerek bir belge imzalattığını, o belge dışında başka bir yere imza atmadığını savunması, 16.01.2009 tarih, VDENR-2009-VIII-114/2 sayılı vergi tekniği raporunda, tarh dosyası içerisinde mükellefin işe başlama bildirimi, onaylı nüfus cüzdanı sureti, ikametgah belgesi ve işe başlama ile ilgili yoklamaların bulunmadığının, mükellefiyet tesisinin nasıl yapıldığının tespit edilemediğinin belirtilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti açısından, suça konu faturaları kullanan şirketler hakkında karşıt inceleme yapıldığı anlaşıldığından, karşıt inceleme raporları ve dayanağı belge asıllarının dosya arasına celp edilmesi, şirket yetkilileri hakkında kamu davası açılıp açılmadığının sorulması, açıldığının tespiti halinde dava dosyalarının intikalinin sağlanarak bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin alınarak dosyaya konulması, faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıkları ve sanığı tanıyıp tanımadıkları saptanarak, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden satıcı ile alıcı arasında mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan şirket banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler üzerinde karşılaştırmalı inceleme yaptırılması, 11.12.2006 tarihinde .... ünvanlı matbaadan teslim alındığı anlaşılan faturaların sanık tarafından teslim alınıp alınmadığının, sanığın banka hesapları ile ticaret odası kayıtları araştırılıp şirket adına iş ve işlemlerde bulunup bulunmadığının, şirkete ait defterlerin noter tasdiklerinin kim tarafından yaptırıldığının, mükellef şirketin tarh dosyasında bulunan beyannamelerin kim tarafından verildiğinin, sanık tarafından şirket faaliyetleriyle ilgili beyanname, şirkete ait bir belge düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılması, sanığın savunmasında geçen ve sanık müdafi tarafından sunulan 02.07.2013 tarihli dilekçede açık kimlik bilgileri verilen.....isimli kişinin adresi tespit edilerek tanık olarak dinlenilmesi, suça konu faturalardaki imzaların aidiyeti hususunda sanık ve.....isimli kişi yönünden imza incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Kabule göre de; uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 53/3. maddesi uyarınca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendindeki hak yoksunluğunun uygulanamayacağının gözetilmemesi isabetsizliğinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.