MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/06/2013
NUMARASI : 2012/637-2013/232

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı vekili Av.M.. H.. Ö.. geldi. Aleyhine temyiz olunan davalı Asil A.. K.. ve vekili Av.B.. S.. N.. geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya borç olarak banka havalesiyle gönderilen 20.000 Euro"nun tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı; davacıya borcunun olmadığını, asıl borçlu dava dışı abisi B.. K.. olduğunu, gönderilen paranın kendisine borç olarak gönderilmediğini, abisi B.."a verilmek üzere gönderildiğini ve gönderilen paranın abisi B.."a verildiğini ifade ederek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; dava konusu paranın gönderildiği banka dekontunda borç olarak gönderildiğine dair bir kayıt olmadığı, havalenin borç ödeme aracı olması, davalıdan alacaklı olduğunu ispat külfetinin davacıda bulunması nedeniyle davacının ispat külfetini yerine getirmediğinden, davacının davasının reddi cihetine gidilmiştir.
Hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yerleşik Yargıtay Kararlarına göre; havale borç ödeme vasıtasıdır. Davacının ibraz ettiği dekontlarda paranın borç olarak gönderildiğine dair herhangi bir açıklama bulunmamaktadır.
Somut olayda, davaya konu paranın davalıya banka havalesi ile gönderildiği ve davalının gönderilen 20.000 Euro"yu aldığını, ancak bu parayı ağabeyi dava dışı B.. K.."e verdiğini, asıl borçlunun o olduğunu kabullenmesine göre, ispat yükünün yer değiştirerek davalıya geçtiği gözetilmeden yazılı şekilde davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,
25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.