MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/12/2015 tarih ve 2014/56-2015/638 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin iş yerinde gerçekleştirilen hırsızlık olayında davalı bankaya ait 8 adet boş çek yapraklarının çalındığını, davalı bankaca 8 adet boş çek koçanının bankaya iade edilmediği gerekçesiyle müvekkilinin hesabından 8.360,00 TL kesildiğini belirterek 8.360,00 TL’nin davalıdan tahsili ile müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, yetki ve husumet itirazları olduğunu, çeklerle ilgili tahsilatın sözleşmenin ilgili hükümleri ve mevzuat gereği yapıldığını, çeklerin çalındığı yolundaki soyut iddiaların sorumluluktan kurtulmak için yeterli görülemeyeceğini, iade edilmeyen çekler nedeniyle müvekkil bankanın sorumluluğunun devam ettiğini, bu nedenle çek yaprakları için bankaca ödenmesi gereken asgari sorumluluk meblağlarının nakdi teminat olarak müşteriden talep ve tahsil edilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın, davacı çek müşterisinden tahsil ettiği 8.360,00TL tutarındaki güvence bedelinin çek mevzuatına ve taraflar arasındaki akdi ilişkiye uygun bulunması nedeniyle davacı çek müşterisine iadesine yer olmadığı, davalı bankanın iade yükümünün çek mevzuatı gereği ödeme sorumluluğunun sona ereceği 30/06/2018 tarihinde doğabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 111,60 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 14/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.