MAHKEMESİ:TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 29/12/2015 tarih ve 2015/194-2015/2533 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili ile fer"i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.242 TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 01.12.1999 tarihinde tasarruflarını değerlendirmek için Yurt Ticaret ve Kredi Bankası ... Şubesine giderek hesap açtırmak istediğini söylediğini, banka çalışanlarının yanlış ve kasıtlı yönlendirmeleri ile kağıt üzerinden parasını off-shore hesabına gönderildiğini, bilahare bankaya el konulduğunu, devlet garantisinde olmaması nedeni ile müvekkilinin parasını alamadığını, paranın baştan beri Yurt Ticaret ve Kredi Bankası"nda olduğunu belirterek, 13.800,00 TL müvekkil alacağının 01.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, ..."nin hisseleri ..."a devir eder iken hisse devir tarihi olan 09.08.2001 tarihinden önceki işlemlerden kaynaklanan borçları ve bu borçlara ilişkin her türlü mali ve hukuki sorumluluğu, Hisse Devir Sözleşmesinin 6.13 ncü maddesiyle kendi üzerine aldığını, hisse devir tarihinden önceki işlemlerden kaynaklanan borcun üstleneninin ve Sözleşmenin 6.13 ncü maddesi gereğince sorumlusunun ... olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahil ... vekili, davanın uyuşmazlığının asıl muhatabı olan ... aleyhine açılması gerektiğini ileri sürmüş, ileride müvekkili kurumun hak kaybına ve zarara uğramamasını önlemek üzere davaya davalının yanında fer"i müdahil olarak katılmalarını talep etmiştir.
Fer"i müdahil ... vekili, yetki ve görev itirazlarının bulunduğunu belirtmiş, davanın zamanaşımı ve davanın husumet yönünden reddine, neticede haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan işbu davanın esastan da reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasını ispat ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 13.800,00 TL"nin 01.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlı avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı ...Ş. vekili ile fer"i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Ş. vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fer"i müdahil ..."den harç alınmasına yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...ye iadesine, 14/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.