Abaküs Yazılım
10. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/673
Karar No: 2018/8504
Karar Tarihi: 29.11.2018

Uyuşturucu madde ticareti yapma - Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2018/673 Esas 2018/8504 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)


İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi tarafından görülen ve sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyet hükmüne karar verilen davada, sanığın istinaf başvurusunun esastan reddi kararı verilmiştir. Mahkeme kararında suçun niteliği doğru tespit edildiği, yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı ve vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olduğu belirtilerek temyiz itirazı reddedilmiştir. Ancak uyuşturucu maddenin miktarına bağlı olarak cezanın üst sınıra daha yakın tayin edilmesi gerektiği vurgulanarak kararın bozulması gerektiği ifade edilmiştir. Ayrıca araç üzerindeki müsaderenin hukuki işlemleri yeterli şekilde yürütülmediği gerekçesiyle aracın müsaderesine yer olmadığına ve iadesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak; Türk Ceza Kanunu'nun 61. maddesi, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 257. ve 302/1. maddeleri uygulanmıştır.
10. Ceza Dairesi         2018/673 E.  ,  2018/8504 K.

    "İçtihat Metni"

    Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi
    Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
    Hüküm : İstinaf başvurusunun esastan reddi

    Temyiz incelemesi, sanık müdafiinin isteği üzerine duruşmalı olarak yapıldı.
    Dosya incelendi.
    GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
    A) Sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmüne yönelik olarak verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararının incelenmesinde:
    Suç konusu uyuşturucu maddenin miktarına bağlı olarak önem ve değerine göre TCK"nın 61. maddesindeki ilkeler uyarınca temel cezaların alt sınır aşılarak tayini yerinde ise de; üst hadde yakın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
    Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği ve eleştiri dışında istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafilerinin temyiz itirazları ile sanık müdafiinin duruşmadaki savunmasının yerinde görülmemesi nedeniyle, 5271 sayılı CMK"nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, hükmolunan hapis cezasının süresi ile tutuklama tarihine göre sanık hakkındaki salıverilme isteğinin reddine,
    B) 50 EH 437 plakalı aracın müsaderesine yer olmadığına ve iadesine ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi kararının incelenmesinde:
    50 EH 437 plakalı araca suç konusu eroinin taşınması için özel bölme yapılmış olması, uyuşturucu madde miktarı, müsadere ve iade kararlarının kazanılmış hak konusu olmadıkları dikkate alınarak, CMK’nın 257. maddesinde, müsadere edilecek eşya üzerinde hak sahibi olan kişilerin usulüne uygun şekilde duruşmaya çağrılarak, sanığın sahip olduğu hakları kullanabileceği öngörüldüğü halde, aracın kayıt maliki olan Fatma Dekirkanoğlu"na duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilmeden aracın müsaderesine yer olmadığına ve iadesine karar verilmesi,
    Yasaya aykırı, sanık ve müdafilerinin temyiz talepleri bu nedenle yerinde olduğundan, aracın müsaderesine yer olmadığına ve iadesine dair hükmün BOZULMASINA,
    29/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

    TEFHİM TUTANAĞI: Yargıtay Cumhuriyet savcısı ..."in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. ...’ın yokluğunda 29.11.2018 günü, saat 15.00"de oybirliğiyle verilen bu karar usulüne uygun şekilde açıkça okundu. 29.11.2018



    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi