MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı malzeme bedelleri ödenmediğinden davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü"nün 2013/2416 sayılı dosyasından faturalara dayalı olarak genel haciz yolu ile takip yaptıklarını, davalı vekili tarafından haksız olarak takibe, yetkiye ve borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalının ..."da kavşak ve alt geçit işini yapan başka bir şirket ile birlikte iş yaptığını ve malzemenin verildiği yerin de ... olduğunu, takip taleplerini 9.007-TL olarak düzelttiklerini belirterek, 9.007-TL asıl alacak ve ferileri bakımından itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bahsedilen kavşak ve alt geçit yapım işinin müvekkil şirketin üstlendiği işlerden olmadığını, yetkili icra dairesinde takip yapılmadığından davanın reddinin gerektiğini, davacının takipteki talebini 9.007-TL" ye düşürmesine muvafakatlerinin olmadığını, zira davacının müvekkilinin yaptığı ödemeleri düşmeden takip başlatmış olduğunu, teslim edilen mallarla ilgili olarak 8.889-TL ödemelerinin olduğunu beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, yetkili icra dairesinin ... İcra Daireleri olması dolayısı ile yetkisiz yerde başlatılan icra takibinin hukuk ve yasaya aykırı olması, açılan işbu davanın da yetkili ... Asliye (Ticaret) Mahkemesinde açılması gerektiği gerekçeleriyle, icra dairesinin yetkisizliğinden dolayı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davalı vekilinin cevap dilekçesindeki beyanlarından, irsaliyeli faturalardan ve ödeme belgelerinden anlaşılmaktadır.
Bu durumda İİK"nın 50.maddesi, HMK"nun 10.maddesi ve TBK" nın 89. maddesi gereğince, talebin bir para alacağının tahsili istemine ilişkin olması nedeniyle icra takibinin alacaklının ikametgahı icra müdürlüğünde de yapılabileceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.