MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 46. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 16/06/2014 gün ve 2014/6 - 2014/151 sayılı kararı onayan Daire"nin 25/11/2015 gün ve 2015/12170 - 2015/12581 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Asıl ve birleşen davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin 50 paya sahip ortağı olduğunu, son olarak 01.05.2007 tarihli genel kurula katıldığını, 04.05.2009 ve 03.05.2010 tarihli genel kurullara ise çağrılmadığını, bu tarihlerde yapılan genel kurul hazirun cetvellerinde gösterilmediğini, anılan genel kurulların 6762 sayılı TTK"nın 370. maddesi uyarınca çağrısız olarak yapıldığını, ancak bu toplantının yapılması için tüm ortakların katılması gerektiğini, bu nedenle genel kurulların yok hükmünde olduğunu ileri sürerek, davalı şirkette her biri 10 Krş nominal değerde 50 paya sahip olduğunun tespitini, genel kurulların yoklukla malul olduğunun tespitini ve şirkete kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalılar vekili, davaların reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne ve birleşen davanın kabulüne, davacının, davalı ..."nin her biri 10 Kuruş nominal değerli toplam 5 TL nominal değerli, 50 adet nama yazılı payına sahip ortağı olduğunun tespitine, davalı şirketin 04/05/2009 ve 03/05/2010 tarihinde yapılan 2008 ve 2009 yılı faaliyetlerine ilişkin genel kurul toplantılarında alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın asıl davada davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Asıl ve birleşen davada davalılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl ve birleşen davada davalılardan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 14/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.