MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 01/09/2004-15/12/2009 tarihleri arasında Kuruma yatırılan 506 sayılı Kanun gereğince primlerinin geçerli sayılmasının tespitine, aynı tarihler arasındaki ... sigortalılık sürelerinin ve ... prim borçlarınıın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı ve davalılardan Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 01/09/2004- 15/12/2009 tarihleri arasında kuruma yatırılan 506 sayılı Kanun primlerinin geçerli sayılmasının tespiti ile aynı tarihler arasındaki ... sigortalılık sürelerinin ve ... prim borçlarının iptali istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının davasının reddine karar verilmesine rağmen kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Kurum yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve Yasa"ya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün vekalet ücretine ilişkin 4. ve 5. bentleri tamamen silinerek yerine “Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ... Uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 26/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.