MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/01/2016 tarih ve 2014/455-2016/49 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12/12/2017 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... davalı şirket temsilcisi ...davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, sigortalı ...Ltd. Şti. adına kayıtlı, ... isimli ... 37 tip çift makineli motor yatın müvekkili şirket tarafından yatım paket poliçesiyle sigortalandığını, ...Balıkçı Barınağı"nda kıçtan kara deniz de bulunan motorlu yatın 02.07.2013 tarihinde demirli bulunduğu yerde üst güverte kısmına kadar battığını, hasarın azaltılması için aynı gün dalgıç vinç ve diğer imkanlar kullanılarak kurtarma çalışması yapıldığını, yatın bulunduğu yerde yüzdürüldüğünü ve deniz suyunun tahliye edildiğini, hasar sonrası yapılan incelemelerde motor turbolarının bakımı için Volvo yetkili servisi ...Motorları Ltd. Şti. tarafından söküldükten sonra boşta kalan egzoz hortum ağzının yukarıya doğru olacak şekilde bağlanması gerekirken tekne sintine içeriye doğru bırakılması nedeniyle egzoz içerisinden giren deniz suyunun içeriye sızması nedeniyle önce makine dairesinin, daha sonra teknenin su dolduğunu, teknenin bulunduğu yerde battığını, yat kurtarıldıktan sonra boşta olan iki adet egzoz hortumunun ağızları yukarıya doğru yönlendirildiğini ve sabitlendiğini, stabil hale geldiğini, deniz suyundan soğutma yapan egzoz hortumlarının kusurlu ve hatalı olarak boşta bırakılmalarından dolayı yatın battığını ve hasarın meydana geldiğini, sigortalı teknenin pert kabul edilmekle 67.000,00 Euro hasar tutarının 31.01.2014 tarihinde sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 67.000 Euro’nun ödeme tarihi olan 31.01.2014 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun m. 4/a gereğince işleyecek faizi ile TBK m. 99 gereğince fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Motorları Jeneratör Mak. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin davaya konu teknenin turbo şarjlarını 25.06.2013 tarihinde usulüne uygun tamiri amaçlı söktüğünü ve gerekli önlemleri aldığını, teknenin bu tamirden dokuz gün sonra battığını, teknik anlamdaki bir hatada geminin bir gün içerisinde batmasının gerektiğini, 24.11.2012 tarihinde yazılan ve müşteri imzasının yer aldığı 1071 nolu servis formunda belirlendiği üzere; kinistin vanalarının korozyondan dolayı kitlendiği için impeller lastiklerinin değiştirilmemiş olması nedeniyle bu sorunların giderildikten sonra makinelerin çalıştırılarak teknenin teslim edileceğinin belirtildiği, teknenin motor soğutma suyunun geldiği yerden impeller olarak tabir edilen parçanın aşınması nedeniyle teknenin su alıp batmış olabileceğini, 2012 yılı Kasım ayında yapılan bu tespitten sonra sigortalının tekneyi karaya alarak motor dışında teknenin diğer bakımlarını da yaptırtmadığını, kinistin vanaları sebebiyle deniz suyu sisteminde yer alan parçaların sökülmesi ve kinistin vanalarının kapatılmamasında bu parçaların hortum ve borularına takoz çakıldığını, 25.06.2013 tarihinde tekneden çıkarken önlem alındığını, 02.07.2013 tarihine kadar teknenin batmadığını, kötü hava şartlarında teknenin güvene alındığını, sigortalının teknenin kontrolünü yapmadığını, güvenliğini sağlamadığını, barınaklarda sorumluluğun tekne sahibi donatana ait olduğunu, tekneye dolan suyun boşaltılmasını sağlayan sintine pompası ve otomatiğinin çalışmadığını, teknenin eski bir tekne olması nedeniyle çalışmama durumunun söz konusu olabileceğini, waterlock adı verilen su kilidinin egzozdan gelen suyun motora ve tekneye ulaşmasına engel olduğunu, bu parçanın motor veya egzoz seviyesinin deniz seviyesinin altında olduğu teknelerde kullanıldığını, söz konusu teknede makine dairesinin panyollarının deniz seviyesinden 50-60 cm aşağıda olduğunu, egzozların sökülse dahi motor dairesine suyun geçmemesi gerektiğini, teknenin yalpa yapması ve egzozdan su girme iddiasının yüksek dalgalarda aynı sonucu doğuracağını, bunu engelleyecek parçanın waterlock olduğunu, bu parçanın denizde kalması ve korozyona uğraması nedeniyle teknenin battığını, egzozlardan su geldiğinin tespit edildiğini, su kilidi sisteminin tekne su aldığında su ile dolacağını, hava boşluğu kalmadığı için görev yapamayacağını, teknenin egzozları söküldüğünde ve yere bırakıldığında asla su almaması gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, eser sözleşmesine konu olan Zeybek isimli teknenin onarım işinin yapılmasında, iş sahibini temsilen yer alan Seyfettin Selami Genç"in teknenin tamiri aşamasında tekneyi gözetlemesi ve emniyet tedbiri almasının mümkün olmadığı, teknenin tamiri aşamasında gerekli tüm güvenlik önlemlerinin bu işi yüklenen davalı şirket tarafından yerine getirilmesi gerektiği, TBK m. 471 ve devamına göre; işin sadakat ve özenle ifa edilmesi, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uygun davranması gerektiği, buna göre teknenin tamiri aşamasında sökülmüş ve boşta kalan egzos hortumunun ağzının yukarıya doğru bırakılarak sabitlenmesi ve bağlanması gerekirken, teknenin içinde doğru bırakılması ve egzost içerisinden gelen deniz suyunun sifon etkisiyle önce makine dairesine sonra teknenin içine komple dolarak batmasında donatanın kusurlu olmadığı tespit edilmekle, davalının yüklenici olarak tam kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davalıdan 67.000,00.-Euro sigorta hasar bedelinin ödeme tarihi olan 31.01.2014 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca Euro cinsi üzerinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanarak fiili ödeme günündeki döviz satış kuru üzerinden TL karşılığının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporuna taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine dosya ek rapor tanzimi için heyete tevdi edilmiş, ancak ek raporda sadece davacı vekilinin itirazları değerlendirilmiştir. Ek raporun taraf vekillerine tebliği üzerine davalı vekili, ek raporu kabul etmediklerini, kök rapora yönelik itirazlarını tekrar ettiklerini beyan etmiş ise de; mahkemece davalı vekilinin kök rapora yönelik ciddi itirazları yeni rapor alınmak suretiyle karşılanmadığı gibi karar yerinde de bu itirazlara yönelik herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.
Bu durumda mahkemece, davalı vekili tarafından hükme esas alınan rapora yapılan ciddi itirazların karşılanması için oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin tazminat miktarına yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (3) bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin tazminat miktarına yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.