MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/01/2016 tarih ve 2014/80-2016/29 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin hamili olduğu yedi adet çekin takas odasına ibraz edildiğini ve karşılıksız çıktığını, bunun üzerine müvekkilinin çeklerin yasal sorumluluk miktarlarının tahsili için muhatap banka olan davalıya başvurduğunu, ancak davalı bankanın keşidecisinin imzasının sistemdeki imza ile benzemediğinden bahisle ödeme yapmadığını, oysa davalı bankanın daha önce aynı keşideciye ait benzer çeklerin yasal sorumluluk miktarlarını ödediğini ileri sürerek toplam 7.225,00 TL"nin çeklerin ibraz tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; dava konusu çeklerdeki keşideci imzasının sistemdeki imza ile benzemediğini, bu nedenle müvekkili tarafından haklı olarak ödeme yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu çeklerin karşılıksız çıkmaları nedeniyle yasal sorumluluk miktarının muhatap banka tarafından ödenmesi gerektiği, keşideci imzasının çeklerdeki imzalar ile aynı olduğunun tespit edildiği, bu nedenle davalı muhatap bankanın çeklerin yasal sorumluluk miktarı olan toplam 7.225,00 TL’yi ödemesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 7.225,00 TL"nin 21.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 369,54 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.