MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/02/2016 tarih ve 2014/538-2016/49 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin anestezi uzman doktoru olduğunu ve davalı şirkete 06/04/2009 başlangıç ve 06/04/2010 bitiş tarihli "Sağlık Uzmanları Bireysel Riskler Sigortası" yaptırdığını, poliçe süresi içerisinde müvekkilinin çalışmakta olduğu hastanede gerçekleşen bir ölüm olayı nedeniyle hastaneye karşı ölenin yakınları tarafından tazminat davası açıldığını, davanın kabul edildiğini, bunun üzerine hastanenin ödediği tazminat için müvekkili aleyhine rücuen tazminat davası açtığını, müvekkilinin bu davada kendisini avukatla temsil ettirmek için “avukatlık ücret sözleşmesi” imzaladığını, sigorta poliçesinin savunma masrafları başlığı altında avukatlık asgari ücretini teminat altına aldığını, ancak yapılan ihtara rağmen avukatlık ücretinin müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek 15.457,84 TL avukatlık ücretinin hakkın doğum tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; avukatlık ücreti talebinin teminat kapsamında olmadığını, ayrıca davacının avukatlık sözleşmesi gereğince avukatlık ücreti ödediğini ispatlayamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının anestezi uzmanı olarak görev yaptığı hastanede dava dışı şahsın ameliyat sonrası vefat etmesi nedeniyle davacı doktorun kusur ve sorumluluğuna dayalı rücuen tazminat davası açıldığı, davacının bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiği ve dosyanın halen derdest olduğu, tazminata konu olayın sigorta süresi ve kapsamı içerisinde meydana geldiği, davaya konu sigorta poliçesinin savunma masrafları başlığı altında avukatlık ücretinin de teminat kapsamında olduğunun kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 15.457,84 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 791,93 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.