MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dosyası içindeki 1977/382 E. - 1986/65 K. sayılı karar örneğinden anlaşıldığı üzere, İçeribükü köyü birliğinin ... mevkiindeki 384 parsel numaralı 289000 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydına dayanılarak ... adına tarla vasfıyla tespit edilmiş; bu tespite karşı Orman Yönetimi, kanunî süresi içinde dava konusu yerin orman olduğu iddiasıyla başvuruda bulunmuş, Tapulama Komisyonunun 766 sayılı Tapulama Kanununun 29. maddesi uyarınca vermiş olduğu görevsizlik kararı ile dava dosyası mahkeme esasına kaydedilmiş, yargılama aşamasında 21/06/1986 tarihli keşifte, ... ve ..., çekişmeli taşınmazı satın aldıkları iddiasıyla davaya katılmışlardır. Mahkemece, Orman Yönetiminin davasının reddine; dava konusu parselin ... mirasçıları adına tapuya tesciline, katılanların talepleri yönünden mahkemenin görevsizliğine, ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hükmün temyizi üzerine Dairemizin 2013/5543 E. - 7738 K. sayılı kararıyla “...Davacı ... Yönetimi tarafından hüküm 03/01/2012 tarihinde temyiz edilmiş, dava dosyası sel nedeniyle zayii olduğundan mahkemece temyiz incelemesi için daireye mahkeme hükmü ve kadastro tesbit tutanağı gönderilmiştir. Dairece temyizin süresinde olup olmadığının tesbiti için dava dosyası iadeye gönderilmiş, dosyanın yapılan tüm araştırmalara rağmen bulunamadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, temyizin süresinde olduğunun kabulü gerekmiştir.
Mahkemenin gerekçesine esas teşkil eden keşif tutanağı ve orman bilirkişisi raporunun dosyada bulunmaması nedeniyle mahkeme hükmü denetlenemediğinden, taşınmazın orman niteliğinde olup olmadığı anlaşılamamaktadır.
Bu nedenle, mahkemece; taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı sorularak, yapılmış ise buna ilişkin tutanaklar ve harita ile eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı marifetiyle yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 3.3.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; orman kadastrosu yapılmış ise orman kadastrosuna ilişkin orman kadastro haritası ile irtibatlı kroki çizdirilmeli ve yine, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalıdır...” gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yargılamaya devam edilmiş, aslî müdahillerin talepleri hakkında tefrik kararı verilmiş, yapılan yargılama soncunda davacı ... Yönetiminin dava konusu ... ili,... ilçesi, İ... mah/köyü, ... mevkiinde bulunan eski 384 parsel (yeni 129 ada 18 parsel) sayılı taşınmaza yönelik açtığı davanın kısmen kabulü, kısmen reddine, orman bilirkişisi ... ve fen bilirkişisi..."in 23/11/2015 havale tarihli raporu ve Ek 1 nolu haritada (A) harfi ile gösterilen 18376,84 m²"lik kısım ve (B) harfi ile gösterilen 4957,97 m²"lik kısmın eski 384 sayılı parselden (yeni 129 ada 18 sayılı parsel) ifrazı ile aynı adada yeni parsel numaraları verilmek suretiyle orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, orman bilirkişisi ... ve fen bilirkişisi..."in 23/11/2015 havale tarihli raporu ve EK 1 nolu haritada (C) harfi ile gösterilen 6664,83 m²"lik kısmın eski 384 sayılı parsel (yeni 129 ada 18 sayılı parsel) olarak... oğlu ölü tespit maliki ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4.maddesi hükmüne göre yapılan orman kadastrosu vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (C) harfi ile gösterilen bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi.