Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Konya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/468 esas sayılı iflasın ertelenmesi davasından icra müdürlüğüne yazılan 06.08.2009 tarihli yazı ile “davacı ..... Trans Uluslar arası Nakliyat Tic.AŞ. tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasında şirket yönetim kurulu üyesi T.M ’ye ait .... / ..../ 001 plakalı araç için 10.06.2009 tarihinden sonra alınan varsa muhafaza tedbirlerinin kaldırılarak aracın yediemin sıfatıyla davacı şirket yetkilisine teslimine karar verildiği” açıklanarak gereğinin yapılmasının istendiği, icra müdürlüğünce de bu doğrultuda işlem yapıldığı anlaşılmıştır.
Ancak daha sonra Konya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/468-275 sayılı, 21.10.2009 tarihli kararı ile 3.kişi ..... Trans Uluslar arası Nakliyat Tic. AŞ.nin iflasının ertelenmesine karar verildiği, 06.08.2009 tarihli ihtiyati tedbirin devamı yönünde herhangi bir hüküm tesis edilmediği görülmüştür.
HUMK’nun 112.maddesi uyarınca; “Esas hakkında mahkeme tarafından verilen kararın tefhim veya tebliğ olunmasını müteakip ihtiyaten icra kılınmış olan tedbir mürtefi olur. Şu kadar ki mahkeme hükmün icrasını temin için işbu tedbirin tayin edeceği müddet zarfında devamına karar verebilir.” Bu durumda 06.08.2009 tarihli ihtiyati tedbir kararı kendiliğinden kalkmıştır. İcra takibinin borçlusu T.M ’nin de iflasın ertelenmesi davasında taraf olmaması karşısında hakkındaki icra takibine engel bir durum mevcut değildir.
O halde mahkemece şikayetin kabulü yerine reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.