Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

442 Sayılı Köy Kanunu"nun 8. maddesi ile (Kanunun karşısında devlet malı gibi) korunacağı hükme bağlanmış olan köy orta malı, köy tüzel kişiliğinin taşınır ve taşınmaz tüm mallarını kapsayan bir kavramdır. Buna göre köye ait taşınır ve taşınmaz malların haczi mümkün değildir. 30.05.1940 tarih ve 21/36 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da köy orta mallarının haczedilemeyeceği kabul edilmiştir. Ancak, köyün malvarlığından kaynaklanan akar niteliğindeki özel gelirleri anılan madde kapsamına girmeyeceğinden haczi kabildir. Buna göre köy kahvesinin kira gelirinin haczinde yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

O halde mahkemece haciz konulan banka hesaplarına ilişkin hesap ekstreleri getirtilip, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, hesaptaki paraların niteliği tesbit edildikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile haczin kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Kabule göre de; borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusu hacizlerin kaldırılması istemine ilişkin olduğu halde mahkemece HUMK. nun 74.maddesine aykırı olarak talep aşılmak suretiyle ve herhangi bir yasal dayanağı olmaksızın takibin iptaline karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.