MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 01/07/1986 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, sigortalılık başlangıcının 01.07.1986 tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için sigortalı işe giriş bildirgesinin varlığı yeterli değildir. Aynı zamanda o kimsenin Yasa"nın belirlediği biçimde eylemli olarak çalışması da koşuldur. Bu yön 506 sayılı Yasa"nın 6. maddesi ile 5510 sayılı Yasa"nın 7/a maddesinde ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 1999/21-549-555, 2005/21-437-448 ve 2007/21-306-320 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır. Bu bakımdan davacının işyerinde fiili olarak çalışıp çalışmadığının yöntemince araştırılması gerektiği ortadadır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, 09.04.1961 doğumlu davacının, 01.07.1986 tarihinde işe girdiğini gösterir sigortalı işe giriş bildirgesinin ... Kitabevi-... unvanlı 324693 sicil numaralı işyerinden 14.07.1986 tarihinde Kuruma intikal ettirildiği, davacının sigorta sicil numarasının işe giriş bildirgesinin kuruma verildiği yıla ait olduğu, işverinin davacının çalıştığı dönemi kapsayan bordroları Kuruma vermediği, mahkemece komşu işyeri araştırmasının işe giriş bildirgesindeki... adresinde yapılmadığı, dinlenen tanıkların davacının talep ettiği tarihte çalışması Kuruma bildirilen kişilerden olmadıkları, eylemli çalışma olgusunun yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmediği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş; 01.07.1986 tarihli işe giriş bildirgesinin verildiği ... işyerinin, işe giriş bildirgesinde ve kurumda belirtilen adresinde davalı Kurum"dan sormak ve zabıta marifeti ile araştırmak suretiyle, talep edilen dönemde davalı işyerine komşu işyeri sahipleri ile bu iş yerlerindeki çalışmaları kayıtlara geçmiş kişileri tespit ederek komşu işyeri
tanığı olarak dinlemek, davacının çalışmasının niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığını yöntemince araştırmak, çalışma olgusu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.