MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, davacıların taşınmazlarının da bulunduğu ve içinde 62 taşınmazın yer aldığı ... Evleri Sitesindeki tüm ağaç ve bitkilerin kendi taşınmazının manzarasını kapattığı ve kapatmasının muhtemel olduğu gerekçesi ile davacıların aleyhine İstanbul Anadolu 27. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/330 Esasında kayıtlı men"i müdahale davasını açtığını, davanın görevsizlik nedeni ile red ile sonuçlandığını, bu sonuca tepki duyduğu anlaşılan davalının 18.03.2015 tarihinde sabah saatlerinde dışarıdan bir takım adamlar getirerek davacıların taşınmazının kenarında ve kullanım alanında davacılar tarafından dikilen 14 adet ağacı haksız bir müdahalede bulunarak ve budama ile hiçbir ilişkisi olmaksızın bir daha kendilerine gelemeyecek biçimde kestirerek tahrip ettiğini, Anadolu 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/35 D.iş sayılı dosyası ile bu müdahalenin tespit edildiğini ve ağaçların yaşamsal aktivitelerinin tehlikeye atılacak biçimde hatalı kesildiğinin bilirkişi raporu ile tespit edildiğini beyanla, davalının, davacıların kullanım alanındaki ağaçlara yaptığı müdahalenin haksız olduğunun tespiti ile men"ine ve uğradığı maddi ve manevi zararlara karşılık olmak üzere toplam 2,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece 15/09/2015 tarih, 2015/163 E. - 2015/361 K. sayılı ilamı hükmüne karşı davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyize başvurması üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 05/02/2018 tarih, 2017/10690-2018/597 E.K. sayılı ilamıyla; "Anataşınmazın kat mülkiyetine 20/11/2017 tarihinde geçmiş olduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 17. maddesinin son fıkrası gereğince kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde, yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa kat mülkiyeti hükümleri uygulanır. Hükmü gereğince anataşınmazda kat mülkiyeti kurulmadan önce kat irtifakının tesis edilip edilmediği, yapının tamamlanıp tamamlanmadığı ve üçte iki kullanımın bulunup bulunmadığı araştırılarak, Kat Mülkiyeti Kanununun 17. maddesindeki şartların varlığının saptanması halinde davacının müdahalenin men"i talebi açısından görevsizlik kararı verilmesi aksi halde işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma neticesinde yazılı olduğu şekilde davanın görev nedeni ile usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargıl0ahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmek üzere İstanbul Anadolu Hukuk Mahkemeleri tevzii müdürlüğüne tevdiine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava müdahalenin men"i ve tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizin 2017/10690 - 2018/597 E.K. sayılı ilamı ile mahkemenin görevli olup olmadığı hususunda araştırma yapması istenilmiş, mahkemece bozmaya uyulmuş ancak gerekleri yerine getirilmemiştir. Dairemizin 18/11/2019 tarihli iadesi ile dava tarihi itibariyle uyuşmazlık konusu anataşınmazın tapu kayıtlarının gönderilmesi istenilmiş ise de davalıya ait son tapu kaydının gönderildiği, bu kayıtların yargılama esnasında da dosya kapsamına alınmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece uyuşmazlık hakkında görevli olup olmadığının tespiti için dava tarihi itibariyle anataşınmaza ait tüm malikleri gösterir tapu kaydının dosya kapsamına alınarak anataşınmazın 2017 yılında kat mülkiyetine geçmiş olduğu gözetilmeli, taşınmazın öncesinde anataşınmaz arsa vasfında mı yoksa kat irtifaklı mı olduğu açıklığa kavuşturulmalıdır. Taşınmazın kat mülkiyetine çevrilmesinden önce kat irtifaklı olduğunun tespiti halinde mahkemece 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 17. maddesinin son fıkrası gereğince “Kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde, yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa kat mülkiyeti hükümleri uygulanır.” hükmü gereğince anataşınmazda kat mülkiyeti kurulmadan önce kat irtifakının tesis edilip edilmediği, yapının tamamlanıp tamamlanmadığı ve üçte iki kullanımın bulunup bulunmadığı araştırılarak, Kat Mülkiyeti Kanununun 17. maddesindeki şartların varlığının saptanması halinde davacının müdahalenin men"i talebi açısından görevsizlik kararı verilmesi aksi halde işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken anataşınmazın dava tarihi itibariyle niteliğinin belirlenmeksizin eksik inceleme ve araştırma neticesinde yazılı olduğu şekilde davanın görev nedeni ile usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/02/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.