MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebeplere, temyiz edenin sıfatı ile davalının temyiz nedenlerine göre davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine.
2-Dava, 21.08.2003 ve 08.01.2004 tarihlerindeki iş kazalarında yaralanan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, 21.08.2003 tarihli iş kazasına dayalı manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 8.000,00 TL manevi tazminat takdirine, bu miktarın kaza tarihi olan 21.08.2003 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine.
21.08.2003 tarihli kaza sebebiyle fazla mesai yapamadığından dolayı talep edilen gelir yoksunluğu talebinin reddine.
21.08.2003 tarihli kaza sebebiyle davacıda oluşan kaza sebebiyle geçici iş göremezlik dönemi itibariyle oluşan zarar yönünden talebin kısmen kabulü ile 82,57 TL"nin kaza tarihi olan 21.08.2003 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine.
21.08.2003 tarihli kaza sebebiyle ulaşım gideri talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile 30,20 TL"nin kaza tarihi 21.08.2003 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine.
08.01.2004 tarihli iş kazasına dayalı manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 6.000,00 TL manevi tazminat takdirine, bu miktarın kaza tarihi olan 08.01.2004 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine.
08.01.2004 tarihli kaza sebebiyle fazla mesai yapamadığından dolayı talep edilen gelir yoksunluğu talebinin reddine.
08.01.2004 tarihli kaza sebebiyle davacıda oluşan kaza sebebiyle geçici iş göremezlik dönemi itibariyle oluşan zarar yönünden talebin bu dönem zararı ...ca yapılan ödemelerle karşılanmakla reddine karar verilmiştir.
818 sayılı Borçlar Kanununun 47.maddesi (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi) hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile sigortalı yakınlarına verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların ... ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, davacının sürekli iş göremezlik oranı, işçinin yaşı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği de söz götürmez ve yine 22.06.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de açıklandığı üzere zarar görenin müterafik kusurunun varlığı halinde bu durumun manevi tazminatın takdirinde göz önünde bulundurulması gerekir.
Bu açıklamalar sonrasında somut olayda, ilgililerin kusur dağılımları, tarafların ... ekonomik halleri ve özellikle olay tarihleri ile davacının anılan kazalar sonrasında sürekli işgüçü kaybının oluşmamasına göre lehine kararlaştırılan 8.000,00TL ve 6.000,00TL tutarlarındaki manevi tazminatlar ayrı ayrı çok fazladır.
O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 30/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.