MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ...tarafından, davalı ... aleyhine 03/03/2009 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı; ... Hava Meydanları İşletmesi"nde veznedar olan davalının sorumluluğunda bulunan hava meydanı hesaplarında tutarsızlık olduğunun ve kasa hesabında karşılığı olmayan harcamaların bulunduğunun tespit edilmesi üzerine durumun incelenmesi ve soruşturulması amacıyla ... Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından yapılan soruşturma sonucunda 02/01/2009 tarih ve 2009/1 sayılı soruşturma raporunun düzenlendiğini, 01/01/2008 - 24/11/2008 tarihleri arasını kapsayan kasa ve banka hesapları ile ilgili belgelerin davalının da dahil olduğu altı kişilik komisyon tarafından incelenmesi sonucu 88.023,17 TL kasa açığı olduğunun belirlendiğini, fakat daha sonra ... Genel Müdürlüğü Mali İşler Daire Başkanlığı"nın 27/01/2009 tarih ve 5160/389 sayılı yazısında, 31/12/2008 tarihi itibari ile yapılan kasa ve banka mutabakatında davalının 102.273,78 TL"yi zimmetine geçirdiğinin tespit edildiği belirterek, davalı tarafından ödenen 2.500,00 TL"nin mahsubu ile 99.773,78 TL" nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporu benimsenerek istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinde; ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/162 esas ve 2009/180 karar sayılı ceza dava dosyasında alınan ve mahkeme tarafından da benimsenen bilirkişi raporunda; 01/01/2008 ile 24/11/2008 tarihleri arasını kapsayan döneme ilişkin inceleme yapıldığı ve davalı tarafından zimmetine geçirilen tutarın 88.023,17 TL olarak belirlendiği, davacı vekilinin dava dilekçesinde ileri sürdüğü 31/12/2008 tarihine kadar olan dönem hakkında ise herhangi bir inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Şu durumda; mahkemece, davacı tarafından her ne kadar 99.773,78 TL tutarındaki bir zarardan söz edilmiş ise de, söz konusu miktarın ... Genel Müdürlüğü Mali İşler Daire Başkanlığının 27/01/2009 tarihli yazısına dayalı olduğu, bu yazıda mevcut zararın neden 99,773,78 TL olduğu hususunun açıklanmadığı ve dosya kapsamından da anlaşılamadığı gerekçesi ile bu istem yönünden inceleme yapılmaması ve ret kararı verilmesi doğru değildir.
Bu nedenle, davacının ileri sürdüğü döneme ilişkin uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak zarar kapsamı belirlenmelidir. Bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmiş olması nedeni ile kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.