MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/12/2015 tarih ve 2015/174-2015/455 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 1.10.1992 tarihinde...’a ait ... Ticaret unvanlı işyerinde çalışmaya başladığını, 1.7.1994 tarihinden itibaren aynı işveren grubuna ait ... Giyim San.ve Tic. A.Ş. ve ... Otelcilik Turizm A.Ş. işyerlerinde de çalışmasını sürdürdüğünü, 31.8.1995-30.11.2007 tarihleri arasında ... Otelcilik Turizm A.Ş.’de, 1.12.2007-2.2.2010 tarihleri arasında aynı işveren grubuna ait davalı şirkette ayda 30 gün üzerinden çalıştığını ve iş sözleşmesinin 2.2.2010 tarihinde haksız olarak feshedildiğini, 1.10.1992-2.2.2010 tarihleri arasında geçen tüm çalışma döneminde SSK bildirimleri farklı işverenler üzerinden yapılmış ise de aynı işveren grubuna ait işyerleri olduğunu ileri sürerek, ihbar ve kıdem tazminatları ile ücretli izin alacaklarından şimdilik 6.000.00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 31.12.2002 tarihinde yapılan protokole göre davalı şirket ortaklarının..., ..., ... ve ... olduğunu, 31.12.2007 tarihinde davacının da ortak olarak imzası bulunan anlaşma ile protokolün tadil edildiğini, 21.1.2010 tarihinde taraflar arasında 31.12.2002-20.1.2010 dönemi esas alınarak yapılan hesaplamada davacının 126.500 TL alacaklı olduğunun ve bu alacağının 31.12.2010 tarihinde ... tarafından ödeneceğinin ve davacının da ...’ı ibra edeceğinin taahhüt edildiğini, davacının ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/9 E. sayılı dosyası ile ... ve... aleyhine 262.294 TL alacak davası açtığını ve alacağı için ... aleyhine icra takibi başlattığını, davacının tüm mesaisini müvekkili şirkete hasretmediğini, 31.12.2002-2.2.2010 tarihleri arasında şirkette ortak ve muhasebe müdürü olarak görev yaptığını, 2.2.2010 tarihinde kendi isteği ile işten ayrıldığını, izin kullanmadığı iddiasının dinlenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile ... Ltd. Şti’nin ortağı sıfatıyla davalı ... arasında düzenlenen 21.01.2010 tarihli sözleşme ile 126.500 TL alacağın borçlu ... tarafından 31.12.2010 tarihinde ödeneceğinin belirlendiği, taraflar arasında yapılan 31.12.2002 tarihli protokolle muhasebe işlerini yapması karşılığında % 30 payın davacıya devri yönündeki anlaşma karşısında aralarında normal işveren-işçi ve ücret ilişkisinin olmadığı, davacının şirket ortağı olması nedeniyle iş akdinin haksız feshinin söz konusu olamayacağı, davacının ... 15.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/515 E. sayılı dosyası ile sözleşme kapsamındaki alacakları için davalı ... aleyhine açtığı davadan feragat ettiği, davacı ile davalı arasındaki sözleşme kapsamında davacının davalıdan talep edebileceği ihbar ve kıdem tazminatı ile ücretli izin alacağının bulunmadığı, sözleşmeye bağlı alacak iddiasına dayalı açılan bir dava bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.