Edirne Kaçakçılık Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/1647 Esas 2018/4862 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/1647
Karar No: 2018/4862

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/1647 Esas 2018/4862 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Bu mahkeme kararı, hırsızlık suçu işleyen sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz başvurusu üzerine verilmiştir. Yerel mahkeme tarafından verilen hüküm TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesi gereken kriterleri yeterince açıklamadığı gerekçesiyle bozulmuştur. Ayrıca, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması ve TCK'nın 53. maddesi (1) numaralı fıkrasının (b) bendine ilişkin Anayasa Mahkemesi iptal kararlarının yeniden değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddelerinin tam açıklaması ise şöyledir:
- 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi: Hâkim, suçun işleniş biçimi, kullanılan araçlar, işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı, kusurun ağırlığı, failin amaç ve saiki gibi kriterler dikkate alarak temel cezayı belirler.
- TCK'nın 58. maddesi: Tekerrür hükümlerini düzenler.
- TCK'nın 53. maddesi (1) numaralı fıkrası (b) bendi: Hırsızlık suçlarında cezada indirim öngörmektedir. Ancak Anayasa Mahkemesi tarafından bu bendin iptal edildiği belirtilmektedir.

17. Ceza Dairesi 2016/1647 E. , 2018/4862 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1- 5237 sayılı TCK"nın 61. maddesinde “Hâkim, somut olayda; a)Suçun işleniş biçimini, b)Suçun işlenmesinde kullanılan araçları, c)Suçun işlendiği zaman ve yeri, d)Suçun konusunun önem ve değerini, e)Meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığını, f)Failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığını, g)Failin güttüğü amaç ve saiki, göz önünde bulundurarak, işlenen suçun kanunî tanımında öngörülen cezanın alt ve üst sınırı arasında temel cezayı belirler." hükmü amirdir. İlgili suça ait Kanun maddesinde gösterilen iki sınır arasında temel cezanın belirlenmesi yetkisi mahkemenin takdirine bağlı olmakla birlikte, mahkemece, bu takdir hakkı kullanılırken, TCK"nın 61. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen hususların göz önünde tutulması ile temel cezanın belirlenmesine esas alınan değerlendirme ve ölçütlerin dosya içeriğine uygun düşmesi ve Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde açık ve gerekçeli olması gerekir.
Somut olayda ise sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken, hiç bir gerekçe gösterilmeksizin, ""...takdiren ve teşdiden..."" denilmek suretiyle alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini,
2-UYAP"tan alınan güncel adli sicil kaydına göre, sanığın tekerrüre esas sabıkaları olmasına karşın, sanık hakkında TCK"nın 58. maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanmaması,
3-Anayasa Mahkemesi"nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK"nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMK"nın 321. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK"nun 326/son maddesinin uygulanmasına 09/04/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.