MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tanıma ve tenfiz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av .... ile davalı vek.Av ...."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki sırasında oluşan anlaşmazlık nedeniyle ... Asliye Mahkemesi 20.İktisat Dairesinin 23.09.2010 tarihinde 46.483,89 Euro tutarı ve yargılama vekaletinden doğan ücretler dahil olmak üzere toplam 6.044,50 Zloti tutarının ödeme emrinin tebliğinden itibaren iki hafta içinde ödenmesi yönünde karar aldığını, davalının tebligata rağmen ödeme yapmadığı gibi itiraz da etmediğini, kararın kesinleştiğini belirterek, bahsi geçen ... Mahkemesi kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, tenfiz istemine ilişkin dilekçeye tenfiz konusu mahkeme kararının eklenmediğini, mahkemeye ve ödeme emrine karşı usulüne uygun olarak itiraz ettiklerini, müvekkilinin mahkemeye çağrılmadığını, müvekkiline sadece ihtar muhakemesi usulüyle ödeme emri dışında bir belgenin tebliğ edilmediğini, savunma hakkının kısıtlanmasının kamu düzenine aykırı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, verilen kararın ... Hukukuna göre basit yargılama usulü uygulanarak verildiği, bu tür usulün Türk Hukukunda bulunmadığı, tenfizi istenen kararın, verildiği ülke usul hukukuna göre verilmiş ve usulünce kesinleştirilmiş bir ilam olduğu, MÖHUK"un 54.maddesinde belirtilen tenfiz şartlarının gerçekleştiği, kararın uygulanmasının Türk kamu düzenine aykırı sonuçlar doğurmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkindir. 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun"un 51/1 maddesine göre; "tenfiz kararları hakkında görevli mahkeme Asliye Mahkemesidir."" 6335 sayılı Kanunla 6102 sayılı TTK"nun 5.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.07.2012 tarihinden itibaren Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi haline dönüştürülmüştür. Görev kamu düzenine ilişkin olup mahkemece davanın her safhasında gözetilmelidir. Somut olayda dava 01.07.2012 tarihinden sonra açıldığına göre mahkemece görev hususu re"sen incelenip 5718 sayılı MÖHUK"un 51/1 maddesi uyarınca davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilmesi doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.