MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 25/07/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Davacı davalılardan ..., ... (mirasçıları), .... ve ... yönünden; davalıların yalan tanıklık eylemleri nedeni ile oluşan manevi zararının tazmini isteminde bulunmuş, mahkemece bu davalılar hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’na 5236 sayılı Kanun ile eklenen ek 4. madde gereğince HUMK’un 427. maddesi uyarınca davanın ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün 2.190,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda davacı aleyhine her bir davalı bakımından reddedilen temyize konu tutar bu düzeye ulaşmadığından, davacının temyiz inceleme isteğinin bu davalılar açısından reddi gerekir.
2- Davacının, davalılardan ... ve ....e yönelik temyiz itirazına gelince; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacının davalılardan ..., ... (mirasçıları), .... ve ..."a yönelik temyiz inceleme isteminin reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacının davalılardan ... ve ...."e yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA 22/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.