MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .... San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 29/12/2015 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yetkisizlik nedeniyle reddine dair verilen 25/05/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız icra takipleri ve bu takiplere karşı açılan davalar nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı; davalının haksız yere aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra yoluyla takipler başlattığını, takiplere dayanak senetlerdeki imzaların kendisine ait olmadığını, bu hususun icra mahkemelerinde açtığı davalarla sabit olduğunu, konu ile ilgili ceza davasında da imzaların kendisine ait olmadığının tespit edildiğini, davalının haksız yere icra takiplerinde bulunması nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek zararın giderilmesini istemiştir.
Davalı; davacının birtakım faturalara ve ticari alım satıma dayalı olarak mağdur edildiğini iddia ettiğini, taraflar arasında sözleşmeye dayalı bir ticari ilişki bulunduğunu, bu nedenle görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, ayrıca yetki itirazında bulunarak davalı şirketin merkezinin de ....de olduğunu belirtmiş ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, yetkili mahkemenin .... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 16. maddesine göre, haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. Anılan Kanun hükmü haksız eylemden kaynaklanan tazminat davaları için özel yetki kuralı olup, davacıya seçimlik hak tanımaktadır.
Dosya içeriğinden, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanmış olmasına göre zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. HMK"nın 16. maddesi kapsamında zarar gören davacının seçimlik hakkını kullanarak yerleşim yeri olan ...."de dava açtığı anlaşılmaktadır. Mahkemece işin esasına girilerek toplanacak delillere göre karar verilmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.