MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 2.ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/05/2012
NUMARASI : 2011/114-2012/290

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait evin elektrik saat abonesinin vefat eden Halil Güzel"e ait olduğunu, davalı tarafından müvekkili aleyhine 7.200,10 TL kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, faturularını ödediğini, açıklanan nedenlerle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş ve kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"nin 12.maddesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 600,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş olup, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazları dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Mahkemece, kararın hüküm kısmında 600,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile tekrar davacıya verilmesi şeklinde hüküm tesisi doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6. fıkrasındaki "... davacıdan tahsili davacıya verilmesine" cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine " ...davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine..." cümlesinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 251.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 31.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.