MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortak yerlerin işgali nedeniyle ecrimisil ve yasal yönetici olmayan davalıların maliklerden tahsil ettiği ortak gider ödemelerinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile ortak yerlere müdahalenin önlenmesi ve 13.975 TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların ortak kullanım alanı olan kapıcı dairesi, lokal ve yönetim için ayrılmış bölümleri işgal edip kullandıklarını, sözkonusu yerlerin anahtarlarını yönetime vermediklerini, yasal olmayan bir yönetim kurduklarını ve mevcut yönetimin işlerini engellediklerini, sitede huzursuzluk yarattıklarını beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 13.975,00 TL kira alacağı karşılığı ecrimisilin 01.07.2008 tarihinden işleyecek yasal faizi ile ve yasal olmayan yönetimin C blok kiracı ve maliklerinden tahsil ettiği çevre düzenlemesi, yakıt ve ortak gider gibi ödemelerin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş; mahkemece, davanın ecrimisil istemi yönünden kabulü ile ortak yerlere müdahalenin önlenmesine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
HUMK nun 26. maddesi gereğince, hakim davacının talebiyle bağlı olup bu talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Davacı vekili dava dilekçesinde, ortak yerlerin davalı tarafından kullanılması nedeniyle ecrimisil istediği el atmanın önlenmesi için dava açmadığı buna ilişkin davanın Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/264 Esas sayılı dosyası ile görüldüğü ve halen derdest olduğu anlaşıldığından, HUMK nun 26. maddesi dikkate alınmadan el atmanın önlenmesine de karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.