MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının davaya konu ana taşınmazdaki 9 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu; 2013/11 - 2014/8 aylarından ödenmeyen 2,477.35-TL ana para aidat ve ihtarname bedelinin 649.41-TL. işlemiş gecikme tazminatı ile birlikte toplam 3,126.76- TL. olarak tahsili için davalı aleyhinde ... 13. İcra Müdürlüğünün 2014/17249 E. sayılı dosyasından adi takip başlatıldığını; davalının haksız itirazı sonucu ise takibin durduğunu beyanla huzurdaki davada davalının bu itirazının iptalini, inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalının ... 13. İcra Dairesinin 2014/17249 sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 2.427,35 TL. asıl alacak ve 611,63 TL. takip öncesi işlemiş gecikme tazminatı yönünden iptaline, takibin 2.427,35 TL"lik asıl alacağa taleple bağlı kalınarak yıllık %9 faiz işletilerek devamına, asıl alacak 2.427,35 TL"nin %20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazla isteminin reddine karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık itirazın iptali istemine ilişkindinr.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre davalının borçlu olduğu miktar göz önünde bulundurularak davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usule ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi.