MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, .... İli .... Köyü 112 ada 126 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilmiş olup, bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, bilirkişi kurulunun değerlendirmeye aldığı narın ..., ..., ..., ..., ...., ... ve .... Müdürlüklerinden dosyaya getirtilen veri cetvellerinde bildirilen verim miktarları ve fiyatları ile ...... İl Müdürlüğünce dosyaya gönderilen nar verimi ve fiyatı karşılaştırıldığında ..... İl Müdürlüğünce dosyaya gönderilen nar verimine ilişkin 4500 kg/dekar ortalama verim ve 1,5 TL ortalama kg. başına satış fiyatı çevre il ve ilçe verileri dikkate alındığında gerçeğe uygun ve inandırıcı bulunmamıştır. Bu durum ise bilimsel yöntemle değer tespiti yapılması ilkesine aykırılık oluşturmaktadır.
Saptanan bu durum karşısında mahkemece, değerlendirmeye alınan narın değerlendirme tarihi (2013 yılı) itibarıyla dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama toptan satış fiyatlarını içeren veri cevellerinin çevre il ve ilçelerin (.....) ..... müdürlüklerinden Dairenin geri çevirme kararları sonrası getirtilip dosyaya konulduğu da anlaşılmakla, ..... İl Müdürlüğü nar verileri ile yukarıda sözü edilen çevre il ve ilçelerin nar verilerinin ortalamasının alınması suretiyle 2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasayla değişik 11. madesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin resmi verilere ve gerçeğe uygun biçimde yöntemince tespiti
için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden (yukarıda açıklanan nedenle gerçeğe uygun ve inandırıcı bulunmayan) bilirkişi kurulunca salt .... İl Müdürlüğü verilerini değerlendirmeye alan rapora itibarla karar verilmesi,
2-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın .... deresinden motopomp vasıtası ile sulandığı belirlendiği halde nar ürünü yönünden sulama masrafının üretim giderlerine ilave edilmesinin unutulmuş olması,
3-Davaya konu taşınmazın tapu kaydında mevcut haciz şerhinin tespit edilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,
4-Mahkemece tespit edilen ve davalı adına banka hesabına yatırtılan kamulaştırma bedelinin hükümle birlikte davalıya ödenmesine karar verildiğinden (acele el koyma dosyasında tespit edilen ve bankaya bloke edilen bedelin mahsup edilerek fark bedele) dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bitiminden karar tarihine kadar faize hükmedilmesi gerekirken kararda faizin bitiş tarihinin gösterilmemesi ve acele el koyma dosyasında tespit edilip bankaya bloke edilen bedel düşülmeden tüm bedele faiz uygulanması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.