MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, özürlü maaşı almaya hak kazandığının tespitine, iptal işlemi nedeniyle ödenmeyen maaşlarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine, Kurum tarafından tahsil edilen 1.562.29.TL."nin yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının % 72 özür durumuna göre aldığı yaşlılık aylığını iptal eden Kurum işleminin iptali ile davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacıdan fazla tahsil edilen 1.386,29 TL"nin 04.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacıya özür durumu dikkate alınarak bağlanan yaşlılık aylığının iptaline ilişkin kurum işleminin iptali ile 01.06.2012 tarihinden itibaren ödenmeyen aylıklarının ay be ay faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine, ödenen aylıklar için davacıdan iadesi talep edilen 11.985,00 TL borcun bulunmadığının tespitine karar verilmiştir.
Somut olayda; ... İnönü Üniversitesi... Merkezinin 16.08.2010 tarihli raporuna göre, % 72 oranında çalışma gücünü kaybeden davacının 20.10.2010 tarihine kadar ... sigortalı olduğu sürenin 1.196 gün olduğu, 3.108 gün yurtdışı borçlanması yaptığı, buna göre tahsis talep tarihindeki toplam sigortalı gün sayısının 4.304 gün olduğu, 5510 sayılı Kanunun 28. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen 4.320 şartı gerçekleşmemesine rağmen Kurumun, özür durumunu göz önünde tutarak davacıya 01.11.2010 tarihi itibari ile yaşlılık aylığı bağladığı, davacının ... sigortalılığının tahsis talep tarihinden sonra da devam ettiği, davacının 4.320 gün şartının 05.11.2010 tarihinde gerçekleştiği, Kurumun davacının yaşlılık aylığı şartlarının varlığını hesaplarken hesaplamayı yanlış yaptığı, davacının özür durumuna göre yaşlılık aylığı şartlarının 16.11.2010 tarihinde tamam olduğu ve davacının 01.12.2010 tarihi itibari ile yaşlılık aylığına hak kazandığı anlaşılmıştır.
Buna göre, davacının şartları oluşmadığından davacıya sehven ödenen Kasım 2010 maaşı olan 432,64 TL’nin 5510 sayılı Kanunun 96/1-b maddesi uyarınca faizsiz şekilde Kuruma iadesi gerekmesine rağmen bu yönden de davanın reddedilmesi hatalı olmuştur.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, davacının Kasım 2010 dönemi aylığı olan 432,64 TL’nin Kurumca yersiz ödenen aylık olarak talep edilen toplam miktardan düşülmesi suretiyle düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
a) Hüküm fıkrasının, 1. bendinin d alt bendinde yer alan, “11.985,00 TL” ibaresinin silinerek yerine “11.552,36 TL” ibaresinin yazılmasına,
b) Hüküm fıkrasının, 1. bendine e alt bendi olarak; “e) Şartları oluşmadığı halde, Kasım 2010 maaşı olarak davacıya ödenen 432,64 TL yönünden Kurum işlemi yerinde olduğundan, 432,64 TL yönünden davanın reddine,”
rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.