MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin apartman yöneticiliğini yaptığı binada zemin katta bulunan davalının lokantasının apartmana ait ortak bahçeye masa ve sandalye koyarak işgal ettiğini, maddi kazanç sağladığını, kat maliklerinin bu duruma muvaffakatlarının bulunmadığını, davalının ayrıca bahçedeki yer karolarını da kendi isteğine göre düzenlediğini, davalının, belediyenin yazılı uyarısına rağmen fırın bacasını da eski hale getirmediğini belirterek, davalının ortak mülkiyete haksız ve hukuka aykırı müdahalesinin önlenmesine, apartmanın ortak yerine yapmış olduğu masa sandalyelerin kaldırılmasına ve fırın bacasının düzeltilmesine, karoların önceki hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece dava konusu taşınmazın zemin kat 50/B nolu dükkanda halen kullanılan bacanın dosya içinde bulunan encümen kararında belirtildiği şekli ve mimari projesinde de aynı numara ile onaylı olduğu, bu durumda mimari projeye aykırılıktan bahsedilemeyeceği, dükkanın etrafında yapılan karo taş döşemenin davaya konu dükkan önünde diğer cephelerden farklı olarak masa sandalye konulması amacı ile genişletildiği itirazı ile ilgili olarak, çok katlı apartmanın onaylı bir peyzaj projesi ile yine onaylı bir vaziyet planı bulunmamasından dolayı bu durumda bir aykırılıktan bahsedilemeyeceği, ancak 50/B nolu dükkan tarafından ön ve yan bahçeye sandalye konularak yapılan müdahalenin önlenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Dava, elatmanın önlenmesi isteminden ibarettir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Karar gereğinin yerine getirilmesi için 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1. bendinin “Açılan davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile 04/05/2015 tarihli bilirkişi heyet raporunda belirtildiği üzere davanın kullanmakta olduğu 50/B nolu dükkanın ön ve arka bölümüne sandalye konulmak sureti ile yapılan müdahalenin men ine, ”cümlesinden sonra gelmek üzere "davalıya karar gereğinin yerine getirilmesi için 20 gün süre verilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 07/11/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.