Davacı .... ile davalı ... aralarındaki .... İli ... İlçesi ... Mahallesi 3029 ada 4, 5 ve 6 parsel numaralı taşınmazların kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili davasına dair Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.06.2014 günlü ve 2013/64-2014/308 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 20.11.2014 günlü ve 2014/18173-2014/16626 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davalı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosya ve eklerinin yeniden incelenmesi sonucunda; mahkeme kararının aşağıda yazılı nedenlerle bozulması gerekirken onandığı anlaşıldığından davalı vekilinin karar düzeltme isteminin bu nedenle kabulüne, Dairemizin 20.11.2014 gün ve 2014/18173 Esas 2014/16626 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verilip dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin yeniden incelenmesi sonucunda;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Davacı vekili dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.500 TL istemiş, 13.09.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini 22.606,00 TL ye çıkarmış; mahkemece, 21.02.2012 tarihli kararla davanın kabulüne karar verilmiş, daha sonra bilirkişilerce tespit edilen asıl davada hüküm altına alınmayan 43.504,00 TL için 25.05.2012 tarihinde ek dava açılmış, asıl dava bozularak mahkemesine iade edilmesi üzerine 09.10.2013 tarihinde her iki davanın birleştirilmesine karar verilmiş ve bozma sonrası kurulan hükümde toplam 63.714,00 TL yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmuşken, 13.09.2010 tarihli ıslah dilekçesinde tazminat bedeli olarak 22.606,00 TL istenilmiş ancak dava konusu tazminat ile ilgili olarak fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmadığından; davacı artık saklı tutmadığı haklarından vazgeçmiş ve isteklerini sınırlamıştır. Bu durumda davacı, isteyebileceği tazminat bedelini ıslah dilekçesiyle sınırlandırdığından ve fazlaya ait taleplerini saklı tutmadığından, ek dava yoluyla talep edilen isteğin reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle ek davada istenen miktar yönünden de davanın kabulü,
2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6. maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa mahkemesi"nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden, 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerekmekte ise de (davacı taraf karar düzeltme isteminde bulunmadığından) karar düzeltmeye gelen davalının sıfatı dikkate alınarak nispi karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken maktu karar ve ilam harcı alınmasına karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz onama harcı ile karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.