MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ve Ark. vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesi ile;... Konutları A Blok Kat Malikleri Kurulu olağan toplantısının 13/04/2013 tarihinde yeter sayısı alınamaması üzerine 20/04/2013 tarihinde gerçekleştiğini, bu toplantıya müvekkilin temsilcisinin de katıldığını, toplantının asaleten veya vekaleten kaç kat malikinin katılımı ile gerçekleşmiş olduğunun belli olmadığını, tutanaklarda bu hususun belli edilmediğini, toplantıda alınan kararların bir kısmının KMK"nın aradığı karar nisaplarına uygun şekilde alınmadığını, yönetici ve denetçi seçimlerine ilişkin kararların bu hali ile yoklukla malul olduğunu belirterek anılan toplantının 7. ve 8. gündem maddeleri ile alınan denetici ve yönetici seçimine ilişkin kararların yoklukla malul olması nedeni ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece ilgili toplantıda yönetici ve denetçi seçimi için olumlu oy kullanan kat maliklerine ait bağımsız bölüm arsa payının ilgili bloktaki bağımsız bölümlerinin toplam arsa payının yarısından az olduğu dolayısıyla arsa payı çoğunluğunun sağlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 20/04/2013 tarihli... Konutları A Blok kat malikleri kurulu toplantısının 7 ve 8 gündem maddeleri ile alınan yönetici ve denetçi seçimine ilişkin kararların iptaline karar verilmiştir.
Kat Mülkiyeti Kanununun yönetici atanması ile ilgili 34 ve denetçi atanması ile ilgili 41.maddesinde bu atamaların kat maliklerinin sayı ve arsa payı bakımından çoğunluğu ile yapılması gerektiği hükme bağlanmıştır. Toplantının ikinci toplantı olması yasadaki ikili çoğunluk koşulunu bertaraf etmez. Davacı adına toplantıya katılan ... ve ...’un olumsuz oy kullandığına dair varsa toplantı tutanağındaki kayıtlar incelenerek arsa payı ve bağımsız bölüm maliki sayısı bakımından çoğunluk sağlanıp sağlanmadığı konusunda değerlendirme yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken mahkemece alınan rapora göre bilirkişinin davacının 20 bağımsız bölüm sahibi olması nedeniyle arsa payı çoğunluğunun sağlanmadığı yönündeki görüşüne itibar edilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılardan ... ve ark. temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA temyiz harcının istek halinde iadesine 07/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi.