MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalılar ... ve ark. vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R


Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacılar ile davalı ..."nun, ... ilçesinde bulunan 1199 ada, 331 parsel sayılı işhanının (...Han) müşterek malikleri oldukları, tapu maliki davalının kiracısı olan diğer davalının ise işhanının zemin katında bulunan pastahane ve kafeteryayı işlettiği, davalıların, diğer maliklerin rızasını almadan ortak yerlere müdahale edip diledikleri gibi tadilatlar yaptıkları, ana binanın bodrum katında bulunan depo niteliğindeki müşterek yerleri işgal ederek mutfak haline getirdikleri, ortak yer niteliğindeki bahçenin üzerini branda ve şemsiyelerle kapatıp sandalye ve masalar koyarak pastahane ve kafeterya müşterilerinin istifadesine sunduklarını belirtilerek, davalıların el atmasının önlenmesine, davacıların fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00TL ecrimisil bedelinin, yargılama giderleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Mahkemece el atmanın önlenmesi talebi yönünden görevsizlik kararı verilmiş, ecrimisil talebi yönünden ise tefrik kararı verilerek ayrı bir esasa kaydı yapılmıştır.
Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi üzerine ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde taraflar arasında görülen davada davalı ..."ın uyuşmazlık konusu taşınmazı kullanmadığı sabit olduğundan, bu davalı yönünden davanın reddine, yine ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde taraflar arasında görülen davada ... tarafından uyuşmazlık konusu ortak yeri ... Pastacılık ve Gıda Sanayi Limited Şirketine kiralandığının belirtildiği, buna göre, dava konusu taşınmazın davalı tarafından 3.kişiye kiralandığı sabit olduğundan, davalı ... yönünden somut olayda TMK"nın 995 maddesinde öngörülen koşullar gerçekleştiği gerekçesiyle, dahili davalılar yönünden ıslah edilen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava; TMK"nın 683/2 ve 995 maddeleri uyarınca açılmış "ecrimisil" davası niteliğindedir.
1-Mahkemece ...’nun mirasçılarından dahili davalı ... ve ...’e usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliği ile taraf teşkilinin sağlanması gerektiğinin düşünülmemiş olması,
2-HMK"nın 297. maddesine göre mahkemece verilen kararın hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve verilen karar ile iki tarafın leh ve aleyhine hükmedilen görev ve hakların gayet açık ve anlaşılır biçimde yazılması gerekmektedir. Somut olayda, uygulamada duraksama ve kargaşaya yol açmayacak biçimde hangi nedenle hangi talep hakkında kabul yada red kararı verildiği hususunun açıklanmayarak infazda tereddüt yaratmayacak şekilde hüküm kurulmamış olması,
3-Zamanaşımı itirazı hakkında bir karar verilmemiş olması,
4-Davacıdan diğer hissedar maliklere yönelik olarak intifaden men kararı yönünde bir iradesinin olup olmadığı sorularak oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemiş olması, doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dahili davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 07/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi.