MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVALILAR : 1- Sosyal Güvenlik Kurumu Vek.Av....
2- ...


Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/05/1983 tarihinde 1 gün çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozma üzerine ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR
Davacı, davalılarda işverene ait işyerinde 01/05/1983 tarihinde 1 gün çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin 10/06/2015 tarih 2015/7634 E., 2015/12687 K. Sayılı Dairemizi bozma ilamına karşı “uyma” kararı verilmek suretiyle yapılan yargılama neticesinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Ancak bozmaya uyulduğu halde, bozma gereği yerine getirilmemiştir. 09/05/1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan Mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 01.06.1964 doğumlu davacının, "0367032" nolu ... adına tescilli iş yerinin radyo imalathanesi olduğu, davacı adına 01/05/1983 işe başlama tarihli işe giriş bildirgesinin 01/06/1983 tarihinde 343288 varide numarası ile kuruma verildiği, sicil numarasının aynı yılın serilerinden olduğu ancak davalı işyerinden hizmet bildiriminin olmadığı, işyerinin 20/11/1982 tarihinde yasa kapsamına alındığı ve 30/04/1983 tarihinde yasa kapsamında çıkartıldığı, işyeri vergi kayıtlarının 15/09/1982-31/12/1982 ila 01/11/1990-27/11/2002 tarihleri arasında olduğu, vergi yoklama fişinden işverenin 31/12/1982 tarihinde işyerini terk ettiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda;Dairemiz bozma ilamında, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek sonucuna göre karar vermesi gerektiği belirtilmesine rağmen bozma gerekleri yerine getirilmeden, davalı işyerinin var olup olmadığı tam olarak ortaya konmadan , gerekli araştırmalar yapılmadan sonuca gidilmesi hatalıdır.
Yapılacak iş; öncelikle davalı işverenin işyeri ruhsatı, elektrik aboneliği, su aboneliği gibi işyerinin varlığına delil teşkil eden kayıtlarının olup olmadığını ilgili birimlerden sormak, işyerinin kiralık olup olmadığını belirleyerek mülkiyet sahibini tanık olarak dinlemek, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerlerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışma ile ilgili beyanlarını alarak araştırma genişletilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum"un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.