MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL




Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda.... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 103 ada 56 parsel sayılı 637.596,24 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve müşterekleri, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak 103 ada 56 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün adlarına kayıtlı bulunan 103 ada 102 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 103 ada 56 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişiler ... 27.06.2014 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 575,29 metrekarelik bölümünün, davacılar adına kayıtlı 103 ada 102 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle, 103 ada 102 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 1.071,89 metrekare olarak tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece 103 ada 56 parsel sayılı taşınmazın 09.07.2014 havale tarihli teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün davacılar adına kayıtlı 103 ada 102 parsel sayılı taşınmaz ile bütün olduğu ve aynı çit çerçeve içerisinde kaldığı kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Dava konusu 103 ada 56 parsel sayılı taşınmaz kadastro tespitinde ham toprak vasfı ile davalı ... adına tespit ve tescil edilmiş, ancak mahkemece dava konusu taşınmaz bölümünün niteliğinin belirlenmesi için ziraat bilirkişisinden rapor alınmamış, yerel bilirkişi ve tanıkların soyut beyanları hükme esas alınmıştır. Hal böyle olunca; mahallinde yeniden yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ile teknik bilirkişi ve ziraat bilirkişisi eşliğinde keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte, dava konusu taşınmaz bölümünün öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeye çalışılmalı, teknik bilirkişiden keşfi takibe imkan verir rapor alınmalı, ziraat bilirkişisinden taşınmazın toprak yapısını ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresi ile eğimini, toprak yapıları mukayese edilmek suretiyle dava konusu taşınmaz bölümü ile taşınmazın dava konusu olmayan bölümünün ne şekilde ayrıldığını belirtir, fotoğraflarla desteklenmiş ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı ... temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 20.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.