MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Şikayetçi vekili, müvekkilinin haczi, şikayet olunanın haciz tarihinden önce olduğu halde, düzenlenen sıra cetvelinde, usul ve yasaya aykırı olarak şikayet olunana öncelikli olarak pay ayrıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.
Şikayet olunan, şikayetin reddini istemiştir.
Şikayet olunan yanında müdahil ... vekili, müvekkilinin, şikayet olunan ...."ın sıra cetvelinde pay ayrılan icra dosyasındaki alacağı üzerinde haczi bulunduğu, şikayetçinin iddilarının doğru olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, bedeli paylaşıma konu araca, şikayet olunan ... .."ın alacaklı olduğu icra dosyasında 08.03.2011 tarihinde kayden ve fiilen haciz konulduğu, 08.08.2011 tarihinde trafik kaydına yakalama şerhi işlendiği, şikayetçinin alacaklı olduğu icra dosyasında ise 05.06.2012 tarihinde haciz konulduğu, bu itibarla, düzenlenen sıra cetvelinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.
İİK"nın 142/1. maddesi hükmüne göre, "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir." Anılan hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, kural olarak borçluyu değil, şikayet eden alacaklıdan sıra itibariyle önce olan ve kendisine pay ayrılan alacaklıları ifade eder. Şikayet, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara, diğer anlatımla kendine pay ayrılan ve şikayet sonucundan etkilenecek olan alacaklılara yöneltilmelidir.
Mahkemece, şikayet olunanın yanında fer"i müdahil olarak .. .."ın ve şikayet olunanın vasisi olduğu anlaşılan .. .."ın gerekçeli kararda şikayet olunanlar olarak gösterilmesi HMK"nın 297/1-b maddesi hükmüne aykırı olmuş ve fer"i müdahil .. .. lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de, hüküm şikayetçi tarafça bu yönden temyiz edilmediğinden, anılan bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.
Şikayet olunanın alacaklı olduğu . İcra Müdürlüğü"nün 2011/588 E. sayılı dosyasında, bedeli paylaşıma konu aracın 08.03.2011 tarihinde kayden ve fiilen haczedildiği, şikayet olunanın talebi üzerine aracın trafik kaydına 08.08.2011 tarihinde yakalama şerhi konulduğu, 26.06.2012 tarihinde aracın trafik kaydındaki haczin yenilendiği, aynı tarihte masrafı yatırılarak satış talebinde bulunulduğu ve aracın talimat yoluyla 14.02.2013 tarihinde satılmış olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda, mahkemece, şikayet olunanın 08.03.2011 tarihli kaydi ve fiili haczinin, 6352 sayılı Kanunu"nun 21. maddesinin yürürlük tarihinden (05.03.2013) önce yürürlükte bulunan, İİK"nın 106/1. maddesindeki taşınırlar için öngörülen 1 yıllık satış isteme süresi içerisinde satış talebinde bulunulmadığından düştüğü, aracın trafik kaydına konulan 08.08.2011 tarihli yakalama şerhinin haciz talebi niteliğinde olmadığı, satış tarihi itibariyle şikayet olunanın 26.06.2012 tarihli haczinin ayakta olduğu, bu haczin de şikayetçinin 05.06.2012 tarihli haczinden sonra olduğu gözetilerek, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yakalama şerhinin haciz olarak nitelendirilmesi suretiyle, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Öte yandan, 09.04.2013 olan şikayet tarihinin gerekçeli karar başlığında 17.04.2013 olarak yazılmış olması da hatalı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.