MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiş, davacının temyiz istemi üzerine karar Dairemizin 15.11.2013 tarih ve 6252 E., 7153 K. sayılı ilamıyla onanmış, Dairemizin 08.09.2014 tarih ve 2603 E., 5383 K. sayılı ilamıyla davacının karar düzeltme istemi reddedilmiştir. Davacı bu defa 31.10.2014 tarihli dilekçesiyle Dairemizin ilamlarındaki maddi hatanın düzeltilmesini istemiş, mahkemece 13.11.2014 tarihli ek kararla dilekçenin reddine karar verilmiş olup, ek kararın süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davalı kooperatifin 18.06.2006 tarihli genel kurul toplantısının 6. maddesinde konut yapımına ayrılmış ancak inşaat yapılmamış boş arsalara yüzme havuzu, spor sahaları gibi sosyal tesisler yapılması konusunda yönetim kuruluna yetki verildiğini, bu genel kurul kararın iptali istemiyle daha önce açtığı davaların kesinleştiğini, verilen kararların birbirine aykırı olduğunu, bu konuda yargılamanın iadesi isteminin de reddine karar verildiğini, genel kurulda alınan kararın 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun kamu düzenine ilişkin 42/5 ve 59/son maddesi hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek, mahkemenin aynı konuda daha önce verdiği 07.05.2007 tarih ve 2006/438 E., 2007/430 K. sayılı ilamı ile 31.05.2010 tarih 2009/843 E., 2010/231 K. sayılı ilamının yargılamanın iadesi yoluyla ortadan kaldırılmasını ve 18.06.2006 tarihli genel kurulun 6. maddesinin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, aynı konuda daha önce açılan davaların ve yargılamanın yenilenmesi talebinin reddedildiğini, ikinci kez yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının, genel kurulun 6. maddesinin iptali istemiyle ilk olarak mahkemenin 2006/438 E. sayılı dosyası üzerinde açtığı davanın reddine karar verildiği, henüz bu karar kesinleşmeden .... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2007/628 E. sayılı dosyasında açtığı davada ise, 2006/438 E. sayılı dosya üzerinde anılan maddenin iptali istemiyle dava açıldığından derdestlik itirazının kabulü ile bu madde yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen bu kararlarda birbiri ile çelişen bir yön bulunmadığı, ileri sürülen iddianın kanunda yargılamanın yenilenmesi nedenleri arasında sayılmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacının temyiz istemi üzerine Dairemizin 15.11.2013 tarih ve 6252 E., 7135 K. sayılı ilamıyla onanmış, davacının karar düzeltme isteminde bulunması üzerine Dairemizin 08.09.2014 tarih ve 2603 E., 5383 K. sayılı ilamıyla da karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.
Bu kez, davacı maddi hatanın düzeltilmesi başlıklı 31.10.2014 havale tarihli dilekçesi ile Dairemizin onama ve karar düzeltmenin reddi kararları kaldırılıp, usulüne uygun taraf teşkili sağlanarak, 6 no"lu genel kurul kararının butlanla malul olduğu iddiasının karara bağlanması için mahkeme kararın bozulmasını istemiş, mahkemece 13.11.2014 tarihli ek karar ile bu istemin reddine karar verilmiştir.
Ek kararı, davacı temyiz etmiştir.
1-Davacının 13.11.2014 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazları yönünden;
Davacı, Dairemizin 08.09.2014 tarih ve 2603 E., 5383 K. sayılı onama ilamının ve 08.09.2014 tarih ve 2603 E., 5383 K. sayılı karar düzeltme isteminin reddine ilişkin ilamın maddi hataya dayalı olduğu itirazında bulunduğundan, mahkemece, davacının Dairemiz ilamları ile ilgili bu istemi yönünden dosyanın doğrudan Dairemize gönderilmesi gerekirken, 13.11.2014 tarihli ek karar ile yasal yollar tükendiğinden maddi hatanın düzeltilmesi dilekçesinin reddine karar verilmesi doğru olmadığından, mahkemenin 13.11.2014 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verilerek, davacının maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinin incelenmesine geçilmiştir.
2-Davacının 31.10.2014 havale tarihli dilekçesi ile ilgili yapılan incelemede;
6100 sayılı HMK"nın 304/1. maddesi; “Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece re"sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir." hükmünü içermektedir.
Dairemizin 15.11.2013 tarihli onama ilamında ve 08.09.2014 tarihli karar düzeltme isteminin reddine ilişkin ilamda HMK"nın 304/1. maddesi kapsamında maddi hata bulunmadığı anlaşılmakla, davacının maddi hatanın düzeltilmesi talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacının 13.11.2014 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile ek kararının kaldırılmasına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle maddi hatanın düzeltilmesi talebinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 30.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.