.MAHKEMESİ : KONYA 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/12/2014
NUMARASI : 2014/1476-2014/1775

Taraflar arasında görülen tespit davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi . .. "in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;


-KARAR-

Davacı,miras bırakanı adına tapuda kayıtlı 5131 ada 82 parsel sayılı taşınmazın Karatay Belediyesince kamulaştırıldığını,kamulaştırma işlemleri sırasında söz konusu taşınmazla birlikte birçok taşınmazın maliklerinin ölmüş olması ve mirasçılarının da bilinmemesi sebebiyle Konya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/164 E.-2013/572 K. sayılı kararı ile ... Defterdarının kayyım olarak atandığını,kamulaştırma işlemlerinin tamamlanması sonucunda murisi adına yatırılan kamulaştırma bedelinin Denizbank ... Şubesinde bloke edildiğini ancak taşınmazda murisinin soyadı olan “B....” yer almadığından kamulaştırma bedelinin mirasçılarınca tahsil edilemediğini ileri sürüp mirasbırakanı M...ve F..."dan olma Şubat 1331 d.lu E.. B.. ile 5131 ada 82 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında malik gözüken M... kızı E..."nin aynı kişi olduklarının tespiti isteğiyle kayyım aleyhine eldeki davayı açmıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı, hükmü temyiz etmiştir
Bilindiği üzere, tapu sicilindeki yanlışlıklardan kaynaklanan işler 6100 sayılı HMK’nin 382/(2)-ç-1 maddesi gereğince çekişmesiz yargı usulüne göre, hasımsız olarak görülmelidir. Ancak, kayıtları tutmakla görevli ve sorumlu tapu sicil müdürlükleridir. Bu nedenle bu tür taleplerde tapu müdürlükleri ilgili sıfatıyla yer almalıdır.
HMK"nin geçici birinci maddesi gereğince “Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmayacağından” kanunun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra yapılan taleplerin tapu müdürlüğüne ilgili sıfatıyla yöneltilerek görülmesi gerekir.
.
Somut olayda ise, .... Defterdarı Kayyım A... T... hasım gösterilmiş, dava dilekçesi tapu müdürlüğüne ilgili sıfatıyla tebliğ edilmeksizin yargılamaya devamla hüküm kurulmuştur.
Hâl böyle olunca, dava dilekçesinin Tapu Müdürlüğüne tebliği sağlandıktan sonra işin esası bakımından bir karar verilmesi gerekirken değinilen husus göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davalı vekilinin temyiz itirazı değinilen yön itibariyle yerindedir. Kabulü ile hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına 06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.