MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Her ne kadar dosya içerisinde bulunan suça konu olayla ilgili olarak izlenen CD izleme tutanağına göre, plakası ve markası tespit edilemeyen araca 3 şahsın yaklaştığı gece 02.30 sıralarında araca bir şahsın girdiği belirtilmişse de, CD izleme tutanağında kamera açısının uzak, ışıklandırmanın zayıf ve görüntü kalitesi düşük olduğundan kim olduğu konusunda bir tespit yapılamadığının belirtildiği, suça sürüklenen çocuğun Cumhuriyet Savcısı huzurundaki ifadesinde suçu 04.00-05.00 sıralarında işlediğini belirterek net bir saat söylememiş oluşu ve güneşin yaz saati de hesaba katılarak 05.55 de doğduğu hususları da göz önüne alınarak, suçun ne zaman işlendiğine dair kesin bir saat tespiti olmadığından 5237 sayılı TCK"nın 143. maddesinin uygulanmamış oluşu bozma sebebi yapılmamıştır.
I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçu yönünden yapılan incelemede;
Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa"nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun"a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK" nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçu yönünden yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-5237 sayılı TCK"nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK"nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK"nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK"nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK"nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK"nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.
Somut olayda ise; müştekinin aracından sadece pasaportunun çalındığını belirtmesi, suça sürüklenen çocuğun savunmalarında 10,00 TL çaldığını pasaportu çalmadığını belitmesi karşısında, gerekirse müşteki de dinlenilerek, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK"nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,
2-Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesi ile temel ceza belirlenirken alt sınırın 2 yıl olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini ile 1 yıl olarak belirlenen temel cezadan 5237 sayılı TCK"nın 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken maddi yazım hatası sonucu cezanın 8 yıl olarak gösterilerek sonuç olarak 4.000,00 TL adli para cezasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ..."ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk ..."ın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 10.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.