MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ... ve arkadaşları, ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, kadastro tespiti sırasında 268 parsel sayısı verilmiş olmakla beraber, sicile kaydedilmeyip tescil harici bırakılmış olan taşınmazın 05.....1969 tarihli Tapulama Tutanağı gibi, mera vasfı ile sınırlandırılmasına ve özel siciline kaydına, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak Asliye Hukuk Mahkemesinin re"sen sicil oluşturma görevi olmadığına ve Hazinenin de bu yönde bir talebi de bulunmadığına göre davanın reddine kararı verilmesi ile yetinilmesi gerekirken taşınmaz hakkında tescil hükmü kurulması isabetsiz ise de bu yanılgı yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (...) numaralı bendi hükümden çıkartılarak hükmün DÜZELTİLMİŞ bu haliyle ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine, 30.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.