MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/12/2015 tarih ve 2014/139-2015/342 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin tıbbi jeoloji ve tıbbi jeoloji uzmanlığı konusunda çalıştığını, ... Genel Müdürlüğünden 2014 yılında emekli olduğunu, görevi kapsamında ... İli ... İlçesi ve civarında kurum adına tıbbi jeoloji etütleri yaptığı gibi ayrıca bu konuda uzman olarak kendi adına makalelerinin mevcut olduğunu, bu kapsamda, müvekkilinin yazarı ve eser sahibi olduğu "Türkiye"de Kanser Kontrolü" adlı kitabın 187-198. sayfaları arasında yer alan "Türkiye"de Tıbbi Jeoloji Konuları ve Maden Tetkik ve Arama Genel Müdürlüğü"nün Araştırmaları" adlı makalesi ve Maden Tetkik ve Arama Genel Müdürlüğü yayınları arasında basılan "Türkiye Jeoloji Haritaları Serisi" adlı kitapçık ile MTA Genel Müdürlüğü adına hazırladığı "... Belediyesi Tıbbi Jeoloji Etüt Raporu" adlı çalışmasının belirli bölümlerinin müvekkilinin izni ve bilgisi olmadan ve ismine yer verilmeden sanki davalıların kendi eseriymiş gibi hazırlayıp yayımladığı "... İli ... İlçesi Jeotermal ..." adlı çalışmada aynen alıntı yapılarak yer verildiğini, intihal yapılan söz konusu üç eserin müvekkilinin çalıştığı kurum ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, davacıya ait eserlerdeki ilgili bölümlerin, haksız ve usulsüz bir şekilde davalıların hazırlayıp yayımladığı raporda kendi eserleriymiş gibi alıntılanarak yazıldığı ve bu suretle intihal fiilinin işlendiğini ileri sürerek 5846 Sayılı Kanun kapsamında davacının manevi ve mali haklarının ihlali nedeniyle 30.000 TL manevi, 1.000 TL maddi tazminat ve 1.000 TL haksız fiil tazminatı ile tecavüzün refini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 8.011,74 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili; müvekkilinin söz konusu rapor hazırlanması hizmetini, tüm hak ve sorumluluğu yüklenici şirkete ait olmak üzere gerçekleştirdiğini, teknik bir rapor içeriğinin, telif hakları ihlali, intihal veya haksız fiil teşkil eden bölümler içerip içermediğini bilmesinin mümkün olmadığını savunmuştur.
Davalılar vekili; müvekkilinin tamamen kendi bilimsel çalışmaları sonucunda tespit ettiği hususları ve önlemi raporunda belirttiği, intihalin konusu olmadığını, davacı tarafın MTA Genel Müdürlüğü çatısı altında vücuda getirdiği çalışmalar üzerinde hak sahibi olmadığını, dava konusu teknik raporda kaynakçada davacının adına yer verildiğini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu "... İli ... İlçesi Jeomedikal Risk Analizi" adlı Rapor"un, ... Fen İşleri Müdürlüğünün onay belgesi ile doğrudan temin usulü ile "... Müh. Müş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti"nden alımı yapılan "Jeolojik Risk Analizi Raporu Hazırlanması" tanımlı iş/hizmet alımı kapsamında hazırlanarak davalı şirket tarafından Belediye Başkanlığına sunulduğu, raporun, davalı şirket adına, davalı ... tarafından hazırlanmış olduğu, çoğaltılmış suretlerinin çeşitli kurumlara gönderilmiş olduğu, davacı tarafa ait konuya ilişkin 2009 tarihli "Türkiye"de Tıbbi Jeoloji Konuları ve Maden Tetkik ve Arama Genel Müdürlüğünün (MTA) Araştırmaları" başlıklı makale, 1989 tarihli "1/100.000 Ölçekli Türkiye Jeoloji Haritaları Serisi" adlı orijinal baskı kitapçığı, 2009 tarihli "... Belediyesi Tıbbi Jeoloji Etüd Raporu" adlı rapor nüshasının bulunduğu, eserlerin karşılaştırılmasında davacının 2009 tarihli makalesinin kaynak gösterilmeksizin veya atıf yapılmaksızın birebir aynen alıntılandığı, yararlanılan kaynaklar arasında gösterilmediği, davacı tarafın makalesinin %65ine dava konusu raporun %23üne tekabül ettiği, MTA Genel Müdürlüğünce 1989 yılında çoğaltılıp yayımlanan ve davacı ..."in hazırlayan sıfatı ile yazarı olduğu 1/100.000 ölçekli "Türkiye Jeoloji Haritaları Serisi" adlı orijinal baskı kitapçığın, 2 ve 3. sayfasında yer alan "... Paftası Genişletilmiş Dikme Kesiti" tablosunun, dava konusu raporun 18. sayfasında aynen alıntı yapıldığı ve tablonun kaynağının MTA olduğunun belirtildiği ve hangi çalışmadan alıntı yapıldığının ifade edilmediği, söz konusu alıntının davacının anılan çalışmasının yaklaşık olarak %10"una, dava konusu raporun ise %1"ine tekabül ettiği, davacının 2009 tarihli "... Belediyesi Tıbbi Jeoloji Etüd Raporu"nun dördüncü sayfasında yer alan "Sonuçlar" başlığı altındaki iki paragrafın kısmı değişiklikler yapılarak ve bu bölümü takip eden aynı sayfadaki "Önlemler" başlıklı bölümün ise bire bir şekilde dava konusu raporun 52. sayfasında alıntılandığı, söz konusu sayfada "Sonuçlar" başlığı altındaki alıntılama ile ilgili olarak herhangi bir atıf söz konusu değilken "Önlemler" başlıklı bölümün altında "(..., 2009)" şeklinde yetersiz bir atfın bulunduğu, dava konusu Rapor"un "Yararlanılan Kaynaklar" bölümünde ise davacı ..."in Tıbbi Jeoloji Etüt Raporu"nun künye bilgilerine yer verildiği, söz konusu alıntı oranının, davacı tarafın söz konusu çalışmasının %13"üne, dava konusu raporun ise %1"ine tekabül ettiği, davacının "Türkiye"de Tıbbi Jeoloji Konuları ve Maden Tetkik ve Arama Genel Müdürlüğünün (MTA) Araştırmaları" başlıklı makalesinin, çalıştığı kurumdan bağımsız olarak vücuda getirilen bir eser olduğu, bu bağlamda, anılan eserin Kanunun 18/2. maddesi kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, diğer iki eser ile ilgili olarak davacı ile MTA arasında FSEK 18/2 anlamında somut durumun aksini gösterir özel bir sözleşmenin varlığına ilişkin herhangi bir bilgi veya belgenin dava dosyası içeriğinde bulunmadığı, bu iki eserle ilgili mali haklarını kullanma yetkisinin, FSEK 18/2 maddesi anlamında işveren MTA Genel Müdürlüğünde olduğu, davacının bağımsız çalışma ürünü olan eserleri üzerindeki manevi ve mali haklan bizzat kullanabileceği, diğer yandan iş ilişkisi içerisinde meydana getirdiği iki eser üzerindeki haklardan ancak manevi haklarını doğrudan
doğruya kullanabileceği, dava konusu raporda iktibas miktarının maksadın haklı gösterebileceği oranı ve iktibas serbestisinin sınırlarını aşar nitelikte olduğu, davacının hususiyetini yansıtan bölümlerin davacının eser sahipliğinden kaynaklanan ve 5846 Sayılı Kanun tarafından korunan mali ve manevi haklar kapsamında kaldığı ve somut fiil ile bu hakların ihlal edildiği, davacı tarafın eserlerinden yapılan intihale konu usulsüz nitelikteki tüm iktibaslar çıkartıldığında dava konusu raporun bütünlüğünün bozulduğu, davaya konu rapor karşılığında, davalı Belediyenin, davalı Şirkete KDV dahil 14.160,00 TL ödeme yaptığı, söz konusu raporun %23"lük bölümünün davacı tarafın mali haklarını kullanma yetkisini haiz olduğu eserinden (2009 tarihli makalesi) usulsüz bir şekilde alıntılanmak suretiyle oluşturulduğu dikkate alındığında, usulsüz iktibasa konu olan bölümler oranında (%23) davacı tarafın elde etmesi gerekirken mahrum kaldığı toplam tutarın 2.670,58 TL olduğu, 5846 Sayılı FSEK’nun 68/1. maddesi uyarınca 3 katı olarak 8.011,74 TL maddi tazminat talep edebileceği, FSEK 68. madde kapsamında sorumluluk için kusur şartı aranmadığı, davalıların birlikte sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 8.011,74 TL telif tazminatının ve manevi haklarının ihlali nedeniyle ihlal sayısı ihlal yoğunluğu dikkate alınarak toplam 8.000 TL manevi tazminatın 01/01/2013 tarihinden itibaren değişir oranlarda yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat ile ilgili fazlaya dair talebin ve ref isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 274,00 TL harcın temyiz eden davalılardan müştereken ve müteselsilen iadesine, 20/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.