Abaküs Yazılım
21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/9351
Karar No: 2015/6921
Karar Tarihi: 01.04.2015

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2014/9351 Esas 2015/6921 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)


Davacı, davalılardan işverenin işyerinde çalıştığını ve bu çalışmalarının tespit edilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kabul etmiştir. Ancak davalılar temyiz isteğinde bulunmuştur. Davacının işyerindeki çalışmasının tespitine yönelik dava, işyerinde geçen ve kuruma bildirilmeyen hizmet süresinin belirlenmesine yöneliktir. Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği araştırılmalıdır. Ardından işyerinin gerçekten var olup olmadığı, işin niteliği gibi faktörler de dikkate alınarak çalışma olgusu özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır. Çalışma, her türlü delille ispat edilebilir olmasına rağmen işin niteliği, başlangıç ve bitiş tarihleri konusunda tanık sözleri değerlendirilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu kesin olarak belirlenmeli ve somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde karar verilmelidir. Bu tür davalarda göz önünde bulundurulması gereken kanun maddeleri 506 sayılı Yasanın 2, 6, 9 ve 79/10 maddeleridir. Mahkemece yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır ve hüküm bozulmuştur. Kanun maddelerine göre yapılan inceleme sonucunda karara varılmalıdır.
21. Hukuk Dairesi         2014/9351 E.  ,  2015/6921 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

    Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
    Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
    Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
    K A R A R

    Dava, davacının davalı işyerinde 27.01.2004-20.06.2007 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
    Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.
    Uyuşmazlık nitelikçe 506 sayılı Yasanın 79. maddesinden kaynaklanan davalı işyerinde geçen ve kuruma bildirilmeyen hizmet süresinin tespitine ilişkindir. Bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı, işin niteliği, sürekli veya sezonluk nitelikte olup olmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır. Çalışma olgusu her türlü delille ispat edilebilir ise de çalışmanın konusu niteliği başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların, davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve uyuşmazlık konusu dönemi kapsar biçimde çalışmaları işverenin resmi kayıtlarına geçmiş bordro tanıkları ya da komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir.
    Dosyadaki kayıt ve belgelerden, işyerinin şehir içi dolmuş-otobüs taşıma şirketi olduğu, davacının bu işyerinde şoför olarak çalıştığının iddia edildiği, davacıya ait hizmet cetvelinde 01.08.2005-20.06.2007 tarihleri arasında davalı işyeri tarafından kesintisiz hizmet bildiriminde bulunulduğu, nizalı döneme ilişikin tüm bordroların dosyaya getirtildiği, davacı ve davalı tanıklarının beyanlarının alındığı anlaşılmaktadır.

    Somut olayda, dinlenen davacı tanıklarının davalı işyeri tarafından bildirim yapılmayan 01.08.2005 tarihi öncesi çalışmaları ile ilgili davacının çalışmasını doğrulamasına rağmen, davalı tanıklarının çalışmadığını beyan ettikleri, tanık beyanları arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulduğu görülmüştür.
    Yapılacak iş; tespiti istenen dönemde çalışması bulunan bordro tanıklarının adresini ...Kurumu ve zabıta marifetiyle araştırıp, tespit ederek bu tanıkları dinlemek, bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya bunların tanıklığıyla yetinilmediği taktirde, ... ilgili il müdürlüğünden, gerekirse zabıta, vergi dairesi ve meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu iş yeri çalışanlarının; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, bu şekilde tanık beyanları arasındaki çelişkiyi gidermek, gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasanın 2, 6, 9 ve 79/10 maddeleri gereğince ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
    Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
    O halde, davalıların vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır..
    SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan... Otobüsçülük Pazarlama İnşaat Ltd. Şti."ne iadesine, 01/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.




    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi