Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu, adına tapuda kayıtlı meskenine haciz konulduğunu, yapılan kıymet takdirinin düşük olduğunu belirterek İİK.nun 82/12.maddesi gereğince haczin kaldırılmasını istemiş, mahkemece meskeniyet şikayetinin kabulüne karar verilmiştir.
İİK.nun 82/12.maddesi gereğince borçlunun "haline münasip" evi haczedi- lemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı, adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Belirtilen hususları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikametin zorunlu öğelerini içeren bir meskenin dışındaki yerlerden haczin kaldırılması maddenin amacına aykırıdır.
Somut olayda, borçlunun 26.4.2010 tarihli kolluk araştırmasına göre, SSK emeklisi olup, meskende ev hanımı eşi ile birlikte ikamet ettiği dikkate alındığında, bilirkişi raporunda saptanan "3 oda 1 salonlu-bahçeli 120 m2 lik bir dairede" oturma zorunluluğu bulunmamaktadır. Borçlunun sosyal durumuna uygun olarak şehrin daha mütevazi ve merkeze uzak bir semtinde de oturması mümkündür. Nitekim dosyada bulunan “milliyetemlak.com” dan alınan aynı ilçedeki emsal konut fiyatlarının çok daha düşük olduğu görülmektedir. Mahkemece bu hususlar doğrultusunda borçlunun haline münasip evi ne kadara alabileceği yönünden bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve bu ilkelere uygun olmayan bilirkişi raporu ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.