MAHKEMESİ : İSTANBUL 47. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/09/2012
NUMARASI : 2009/252-2012/141

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı, davalının işyerinde abonesiz olarak kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilip tutanak tutulduğunu, tahakkuk ettirilen bedelin ödenmediğini öne sürerek, asıl alacak, gecikme zammı ve gecikme zammının KDV"sinden oluşan toplam 20.520,16 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 7.406,08 TL asıl alacak, 9.632,84 TL gecikme zammı ve 1.733,00 TL gecikme zammının KDV"si olmak üzere toplam 18.772,84 TL"nin tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununa göre haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacaklarına işletilecek faiz anılan verginin matrahına dahil olmadığından, haksız fiilden ve kaçak elektrik kullanmadan kaynaklanan alacakların geç ödenmesi nedeniyle işlemiş faiz hesabı yapılırken işlemiş faize KDV eklenerek alacak hesabı yapılamaz.
Somut olayda, davacı çalışanlarınca yapılan kontroller sırasında, davalı işyerinde, kendi adına abone olmaksızın sayaçtan harici hat çekerek kaçak elektrik kullandığı tespit edilerek 06/01/2004 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenerek, ticarethane tarifesinden 01.01.2001 tarihinden tutanak tarihine kadar olan süre için tahakkuk yapılmıştır. Davacı kurum, gecikme zammının ana para üzerinden aylık %2 oranında uygulandığını bildirmiş, mahkemece bilgisine başvurulan uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, bu oran esas alınarak dava konusu faturanın son ödeme tarihinden (05.02.2004) dava tarihine kadar (09.06.2009) olan süre için aylık % 2 üzerinden gecikme zammı hesabı yapılmıştır. Mahkemece benimsenen bu bilirkişi raporu doğrultusunda asıl alacak, gecikme zammı ve gecikme zammının KDV"si olmak üzere toplam alacağa ilişkin hüküm kurulmuştur. Davaya konu alacağın abone sözleşmesinden değil, kaçak elektrik kullanımından kaynaklandığı gözetildiğinde gecikme zammı isteme hakkı bulunmayan davacı tarafın kaçak elektrik bedelini zamanında ödenmemesi nedeniyle gecikme zammı olarak istediği bedelin Borçlar Kanununun 101. (TBK 117.) maddesi hükmünde belirtilen gecikme (temerrüt) faizi olduğu kabul edilerek gecikme nedeniyle istenebilecek bedelin buna göre belirlenmesi gerekir. Öte yandan, haksız fiilden ve kaçak elektrik kullanmadan kaynaklanan alacakların geç ödenmesi nedeniyle işlemiş faiz hesaplanırken faize KDV eklenerek alacak hesabı yapılamayacağı kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, mahkemece yukarıda açıklanan olgular ışığında dosyanın yeniden bilirkişiye verilerek ek rapor alınması, işlemiş faizi istemekte haklı olduğu asıl alacak ve işlemiş faizden oluşan toplam alacak miktarının hesaplatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.