MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının kapatılan ... Belediyesinde temizlik işçisi olarak çalıştığını, Belediyenin kapatılması üzerine davalı ... Belediyesine devredildiğini, 14/6/2014 tarihinde kadro şartlarını taşımadığı gerekçesiyle iş akdinin davalı tarafça haksız feshedildiğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı, ulusal bayram genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve bakiye ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş akdinin geçici işçi olarak çalışma vizesinin sona ermesine rağmen usulsüz olarak çalıştırılması nedeniyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, bozma incesi yapılan ilk yargılamada, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın süresi içerisinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, dairemizin 03.04.2019 tarihli 2016/9348 Esas ve 2019/7463 Karar sayılı ilamı ile davacının ücret alacağı bulunmadığından talebin reddi gerektiği, ayrıca 6356 sayılı Kanunun 39.maddesine göre, davacının hangi tarihten itibaren sendikal haklardan yararlanabileceği netleştirildikten sonra hüküm altına alınan alacakların yeniden değerlendirilmesi gerektiği gerekçeleriyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, bozma sonrası yapılan yargılamada davanın kısmen kabülüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacını ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığı ve ulusal bayram genel tatil ücretinin hesaplanması hususunda ihtilaf bulunmaktadır.Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını iddia eden işçi, bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda yer alan bayram ve genel tatil ücreti ödemesinin yapıldığı varsayılır. Bordroda ilgili bölümünün boş olması ya da bordronun imza taşımaması halinde işçi, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını her türlü delille ispat edebilir.Ulusal bayram ve genel tatillerde çalışıldığının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, yazılı delil niteliğindedir. Ancak, sözü edilen çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda, tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bununla birlikte, işyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
İmzalı ücret bordrolarından, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından daha fazla çalışıldığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin alacağının bordroda görünenden daha fazla olduğu yönünde bir ihtirazi kaydının bulunması halinde, ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıt taşımaması durumunda dahi, işçinin bordroda yazılı olanın dışında ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının yapıldığını yazılı delille ispatlaması imkân dahilindedir.Somut olayda, mahkemece bilirkişi raporu ve ek raporlara göre, davacının kurban bayramının ilk gününde deri toplama işinde çalıştığı, Ramazan bayramlarında çalışmadığı kabul edilerek davacının talebi ile bağlı kalınmak suretiyle toplam 3.000,00 TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti hüküm altına alınmış, fazlaya ilişkin taleplerin de saklı tutulmasına karar verilmiştir. Ancak bozma sonrası yapılan yargılamada bilirkişi raporu alınmamış olup, bozma öncesi alınan 04.03.2015 havale tarihli kök bilirkişi raporu, 07.08.2015 havale tarihli Ek-I ve 17.02.2016 havale tarihli Ek-II bilirkişi raporlarındaki ulusal bayram ve genel tatil ücretine ilişkin değerlendirmelerin birbirinden farklı nitelikte olduğu görülmektedir. Mahkeme gerekçesinde söz konusu raporlardan hangisinin hükme esas alındığının açıkça belirtilmediği gibi, mahkeme kabulünün de söz konusu bilirkişi raporlarındaki tespitlerin hiçbirine uymadığı ve mahkemece kabul edilen şekilde ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağına ilişkin re’sen yapılan bir hesaplamanın da dosya içerisinde yer almadığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple mahkeme hükmü denetlemeye elverişli nitelikte olmadığından karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.Kabule göre de, Dairemizce yapılan 03.04.2019 tarihli 2016/9348 Esas ve 2019/7463 Karar sayılı bozma ilamındaki esaslara göre davacının işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesinden yararlanma tarihi dikkate alındığında, 07.08.2015 havale tarihli Ek-I bilirkişi raporunda, davacının tüm çalışma süresi boyunca sendikaya üye olduğu kabulü ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının hesaplanması hatalı olmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.