MAHKEMESİ : HATAY 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/10/2012
NUMARASI : 2011/495-2012/465

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket adına kayıtlı eski İskenderun yolu üzeri ..köyü adresinde bulunan 1516 elektrik abone numaralı işyerinde davalı şirket tarafından 24/02/2009 ve 05/01/2010 tarihlerinde kaçak elektrik kullanım tespit tutanakları düzenlendiğini, birinci tutanak yönünden Hatay 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/450 E.-2010/663 K.sayılı dosyasında kaçak elektrik kullanım bedelinin 24.215,92 TL olduğunun tespit edildiğini ve bu bedeli müvekkili tarafından 01/10/2010 tarihinde ödediğini, ikinci tutanak yönünden ise Hatay 4.Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/503 E-2010/124 K. Sayılı dosyasında kaçak elektrik kullanım bedelinin 32.504,42 TL olarak tespit edildiğini bu bedeli müvekkili tarafından 28/12/2010 tarihinde ödediğini, borç dökümü listesinde müvekkilinin güncel borç miktarı 169.965,39 TL olarak gösterildiğini, müvekkilinin davalı şirkete yapmış olduğu toplam 56.720,34 TL ödemenin güncel borç olarak gösterdiği 169.965,39 TL düşülmek suretiyle bakiye 113.245,05 TL"lik miktardan müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya toplam 65.032,46 TL borçlu olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK.nun 281.maddesinde, tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır.
Somut olaya gelince; mahkemece bilgisine başvurulan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda, davacının toplam 65.032,46 TL borcu bulunduğu açıklanmıştır. Davalı, rapora somut hesaplama hataları olduğunu ileri sürerek itiraz etmiş ise de, mahkemece alınan raporun dosya kapsamına ve bilimsel gerçekliğe uygun olduğu, yeni bir heyetten rapor alınmasına gerek bulunmadığı gerekçesiyle yeni bir rapor alınmadan karar verilmiştir. Dava konusu tutanaklara ilişkin olarak Hatay 4.Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/503 Esas, 2010/124 Karar sayılı dosyasında, kaçak elektrik kullanım bedelinin 32.504,42 TL olarak tespit edilmiş; yine Hatay 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/450 Esas, 2010/663 Karar sayılı dosyasında da, kaçak elektrik kullanım bedelinin 24.215,92 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporla, ceza mahkemesine verilen raporların, kaçak elektrik bedelleri yönünden birbiri ile çeliştiği kuşkusuzdur. Ne var ki, mahkemece bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden ve tarafların raporlara ilişkin itirazları karşılanmadan hüküm verilmiştir. Bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilip kaçak elektrik bedeli duraksamasız belirlenmeden, eksik inceleme ile hüküm verilemez.
O halde, mahkemece öncelikle dosyanın önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kuruluna verilmesi, bilirkişi heyetinden, ceza mahkemesince alınan bilirkişi raporu ile mahkemece alınan bilirkişi raporu arasında çelişkinin giderilmesi ve davalının davacı taraftan isteyebileceği bedelin Elektrik Tarifeleri Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine ve EPDK kararlarına göre hesaplanması konusunda denetime elverişli yeni bir rapor alınarak sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.