Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/878 Esas 2021/2163 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/878
Karar No: 2021/2163
Karar Tarihi: 12.04.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/878 Esas 2021/2163 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mahkeme, bir taşınmazın miras kaldığını ve mirasbırakanın 1/3 payını muvazaalı bir şekilde oğluna sattığını iddia eden davacının talebini incelemiştir. Davalı, satışın gerçekleştiğini ve mirasbırakanın bakım ve ihtiyaçlarını uzun yıllar boyunca karşıladığını savunmuştur. Mahkeme, muvazaa iddiasının ispatlanamadığına karar vererek davayı reddetmiştir. Dava, davacı tarafından temyiz edilmiş, ancak bozma kararı verilmiştir. Yapılan incelemeler sonucunda, bozma kararına uygun şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Kararda belirtilen kanun maddeleri, HMK 190. madde ve TMK 6. maddedir.

1. Hukuk Dairesi 2021/878 E. , 2021/2163 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan Yakup Barutçu"nun 899 parsel sayılı taşınmazdaki 1/3 payının tamamını oğlu olan davalı ...’ya satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, mirasbırakanın uzun yıllar bakım ve ihtiyaçlarının kendisi tarafından karşılandığı gibi satışın bedel karşılığında gerçekleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne ilişkin karar Dairece; “…dinlenen davacı tanık beyanlarında, mirasbırakanın diğer mirasçılardan mal kaçırmasını gerektirir bir sebebin varlığı ortaya konulamamış, davalı tanıkları ise satışın gerçek olduğunu ve bedelin mirasbırakan tarafından alındıktan sonra bu bedelle yakın dönemde yeni bir taşınmaz aldığını bildirmiştir. Gerçekten de davalı savunmasında belirtilen 2429 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan tarafından 31.10.1996 tarihinde satış yoluyla temlik alındığı tapu kayıtlarından anlaşılmaktadır. Öte yandan, muvazaa iddiasına dayalı davalarda mirasbırakanın kastının terekeden mal kaçırmak olduğunun açık bir şekilde saptanması gerekmektedir. Bu kapsamda HMK 190. madde ve TMK 6. madde gereğince herkes iddiasını ispatla mükelleftir. Hal böyle olunca, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,12/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.