MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/12/2015 tarih ve 2014/500-2015/813 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı birleşen davada davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların dava dışı ... ... Çimento A.Ş."nin yurt içi taşıma işlerini yaptığını, müvekkilinin de bu taşıma işlerinden bir kısmını alt taşıyıcı sıfatıyla üstlendiğini, davalıların (17.700,40 )TL tutarındaki taşıma ücretini ödemediğini ileri sürerek, ıslah ile birlikte anılan meblağın temerrüt faiziyle birlikte davalılarda müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Davalılardan ... vekili, birleşen davalarda, asıl davacı tarafından gerçekleştirilen taşımalarda kullanılan akaryakıt bedelinin müvekkilince karşılandığını, bu konuda müvekkilinin de asıl davanın davacısından alacaklı olduğunu ileri sürerek, ıslah ile birlikte ayrı ayrı (13.458,80) TL ile (7.458,80) TL"nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, asıl davadan tefrik edilen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/253 E. sayılı dava dosyasının, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/624 esasını aldığı ve davanın kısmen kabulü ile 770,00 TL"nin dava tarihi itibariyle işleyecek faizi ile birlikte ..."tan tahsiline karar verildiği, bu kararın kesinleştiği, davalının mahsup talebinde bulunduğu, davalı ... vekilinin davacı ..."ün 12.940,00 TL alacağı olduğunu beyan ettiği, bu beyanın kısmi kabul içerdiği, asıl davada davacının taşıma bedeli olarak 17.700,40 TL talep ettiği, davalı ... vekilinin mazotun litre fiyatının 1,50 TL"ye sabitlendiğini kabul etmiş olduğu, 3.173 lt. mazotun 1,50 TL"den bedeli olan 4.759,50 TL"nin 17.700,40 TL"den mahsubu ile 12.940,90 TL üzerinden davanın kısmen kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile, 12.940,90 TL’nin 5.001,00 TL"sine dava tarihinden, bakiyesi olan 7.939.90 TL"ye ise ıslah tarihi olan 02.10.2006 tarihinden itibaren reeskont faizi ile anılan davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı Gürsev Gür yönünden davanın husumet nedeniyle reddine dair karar, davalı ...Ş. yönünden davanın açılmamış sayılmasına dair karar ve birleşen ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/185 E. sayılı dosyasında davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararlar kesinleştiğinden bu konularda başkaca bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davacı birleşen davada davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı birleşen davada davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı birleşen davada davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.