MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 01/06/1983 olduğunun, aksi halde sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 05/09/1983 olduğunun ve yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R
Dava, 05.09.1965 doğumlu olan davacının, sigortalılık başlangıç tarihinin 1.6.1983 tarihi olarak bu mümkün değil ise de 5.9.1983 olarak kabulü ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı adına davadışı .... ait 012320.43 sicil numaralı işyerinden Kuruma 1.6.1983 tarihli ilk işe giriş bildirgesinin 29.6.1983 tarihinde intikal ettirildiği, 01.06.1983-31.12.2012 tarih aralığında 8248 gün 5510 sayılı yasanın 4/1-a kapsamında geçen sigortalılığının bulunduğu, davadışı işyerinden Kuruma intikal ettirilen 1983/2.dönem bordrosunda davacının da yer aldığı, dinlenen bordro tanığının davacının çalışmasını doğrular nitelikte beyanda bulunduğu, davacının 7.9.2012 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu somut olayda; davacının ilk sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 5.9.1983 olduğu anlaşılmaktadır.
Davacının yaşlılık aylığı şartlarının 506 sayılı Yasa’nın geçici 81/B-d madde hükümlerine göre belirlenmesinin gerekmesi karşısında; 25 yıllık sigortalılık süresini, tahsis tarihi itibari ile 5150 günden fazla prim ödeme gün sayısının olduğu, 47 yaş şartını da 5.9.2012 tarihinde tamamladığı, buna göre yaşlılık aylığına hak kazanacağı anlaşılmaktadır. 01.10.2012 tarihinden geçerli olmak üzere yaşlılık aylığı bağlanmasına hak kazandığının tespitine şeklindeki karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.