MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... Tüketici Mahkemesi’nce verilen 12/01/2016 tarih ve 2014/1432-2016/55 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili müvekkilinin, davalı bankadan kullandığı kredilerden 250,00 TL, 20.000,00 TL, 22.002,00 TL ve 450,00 TL masraf ve komisyon adı altında haksız kesintiler yapıldığını belirterek; toplam 42.702,00 TL"nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 21.09.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile, 24.03.2006 tarihinde haksız olarak tahsil edilen 20.250,00 TL"nin tahsil tarihi itibariyle işleyecek banka avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davacının tacir olup, genel kredi sözleşmesine istinaden taksitli ticari kredi kullandığını, otopark ve ticari nitelikli arsa vasfında gayrimenkuller alımı için değişik tarihlerde kullandığı kredilerden alınan komisyonların iadesini talep ettiğini, dolayısıyla tüketici olmadığından Tüketici Mahkemesinin davaya bakmakla görevli olmadığını, Ticaret Kanununun 22.maddesi ile tacirin ücret isteyebileceğini, bankaların reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilere uyguladıkları faiz oranları ile faiz dışında sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırlarını serbestçe belirlediğini, dolayısıyla alınan masrafların yasal mevzuata ve sözleşmeye uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, davalı bankadan 24.03.2006 tarihinde kullandığı tüketici kredisinden tahsil edilen 250,00 TL masraf ve 20.000,00 TL kredi komisyonu olmak üzere toplam 20.250,00 TL"nin zorunlu, haklı ve makul masraf niteliğinde olmadığı, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanuna aykırı olup, bankanın temerrüdünün oluştuğu dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesini talep etmekte davacının haklı olduğu, 27.07.2007 tarihinde kullanılan 300.000,00 TL kredinin taksitli ticari kredi olup, taraflar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu kredinin tüketici kredisi niteliğinde olmaması sebebiyle davacının 27.07.2007 tarihli kredi masrafları yönünden iade talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacının davasının ıslah edilmiş şekli ile kısmen kabulü ile 20.250,00 TL kredi masraf ve komisyonunun dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.037,46 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.