Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi yapılmış olup, borçlu süresi içinde icra mahkemesine başvurarak takip dayanağı senedin teminat senedi olduğundan bahisle takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, takip dayanağı senedin, 13.01.2010 tarihli protokol kapsamında verilmiş teminat senedi olduğundan bahisle takibin iptaline karar verilmişse de, dilekçe ekindeki protokolde takip alacaklısı A. E. taraf değildir. Adı geçen hamilin, senedi lehtar G. K."nın cirosu ile iktisap ettiği ve yetkili hamil olduğu görülmektedir. TTK"nun 690. maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun"un 599. maddesi gereğince, keşideci borçlu, lehtara karşı ileri sürebileceği şahsi def"ilerini iyiniyetli hamile karşı ileri süremez. H.ve takip alacaklısı A,."in bonoyu iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiği de iddia ve ispat edilemediğine göre, istemin reddi yerine kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.